Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacıya ait geminin onarımının yapıldığı, ancak davalı tarafından gemiye monte edilen şaft sızdırmazlık salmastrasının sızıntı yaptığı, davacı tarafın bu ayıplı ifadan dolayı birbirini takip eden zararlarının oluştuğu, bu nedenle davalıya yönelik hizmetindeki ağır kusuru nedeniyle uğranılan zararların tazminine yönelik açılan dava "deniz alacağı"na ilişkin olduğundan, davanın, "denizcilik ihtisas mahkemesi"nde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği-
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince temyiz isteminde bulunulan hususlar yerel mahkemece İİK'nun 266. maddesi hükmü uyarınca verilmiş karara ilişkin olup, bu neviden kararlar, İİK'nun 265. maddesinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilmiş kararlardan olmadığından temyizi kabil olmadığından, temyiz isteminde bulunan ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerektiği-
Yat Sigorta Poliçesine dayalı rücuen alacak istemi-
Alacaklı tarafından alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispata elverişli yeterli delil ve belge sunulmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının isabetli olduğu-
6 ayı aşkın süredir verilen liman hizmetlerinin karşılığında karşı tarafça hiçbir ödeme yapılmaması nedeniyle doğan alacaklar ve muhtemel zararlar için ihtiyati haciz talepli davada, talep doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği-
İhtiyati haciz talebinde bulunan tarafından gemi kiralama sözleşmesi ibraz edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, bu tür sözleşmelerin 6102 sayılı yeni TTK'nın “D. Ticareti Sözleşmeleri” başlıklı 1119 vd. maddelerinde düzenlendiği, uyuşmazlığın, denizcilik ihtisas mahkemesinin görevine girdiği-
İhtiyati haciz konusu geminin seferden men edilmesinin müstakil bir talebin konusu olmayıp ihtiyati haczin doğal sonucu olduğu- Seferden men isteminin, ihtiyati haciz kararı sonrası geminin muhafaza tedbirleri kapsamında icra müdürlüğünce uygulanacağı-
Çatmanın geminin işletilmesiyle ilgili olması sebebiyle deniz alacağı doğurduğu ve bundan dolayı ihtiyati haciz talep edilebileceği-
Alacaklının acentelik ücretine ilişkin faturaya dayalı olarak takip başlattığı, donatana izafeten şikayette bulunan şirketin takip dayanağı fatura konusu acentelik ücretine aracılık ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, TTK’nun 105/2. maddesi gereği şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-
İstem dilekçesine ekli belgelere göre ihtiyati haciz talep edenin alacak kalemlerinin 6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesine göre "deniz alacağı" hakkı veren alacak olduğu, yine aynı Kanunun 1353. maddesi uyarınca istem konusu alacağın "deniz alacağı" olması nedeniyle ihtiyati haciz talep hakkı bulunduğu- İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli olduğu ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin işin tabiatında bulunduğu-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.