Menfi tespit davası-

• 13. HD. 05.05.2016 T. 7218/12453

4. HD. 11.04.2023 T. E: 2021/26940, K: 5219

• 4. HD. 11.04.2023 T. 26940/5219

3. HD. 06.10.2021 T. E: 2020/11518, K: 9602-

• 3. HD. 06.10.2021 T. 11518/9602

İhale bedelinin kısmen haricen alacaklıya (paydaşa) ve kısmen icra (satış) dosyasına yatırılmasının, ihalenin feshini önlemeyeceği—

• 4. HD. 03.03.1988 T. 657/2073

İİK. 58/3 v e 41 uyarınca; ilamda hükmedilen yabancı para alacağının Türk parası karşılığının, hem ‘takip talebi’ hem de ‘icra emri’nde gösterilmesinin zorunlu olduğu–

• 12. HD. 23.09.2008 T. 12818/16115
• 12. HD. 31.05.2007 T. 8767/11434
• 12. HD. 24.10.2005 T. 16928/20665

Davalının «yetki itirazı»nda, birden fazla yer mahkemesinin yetkili olduğunu -bunları ismen belirterek- bildirebileceği, bu durumda tercih hakkının davacıya geçeceği–

• 2. HD. 30.11.1992 T. 11197/12088

İflasın kapanması taleplerinin, ihtisas mahkemelerinin görevleri arasında yer aldığı- Talep tarihinde ihtisas mahkemeleri yürürlükte olduğu anlaşılmakla ve iflas kararının daha önceden başka bir mahkemece verilmiş olması, iflasın kapanmasında ihtisas mahkemeleri dışında bir başka mahkemenin görevli olacağı anlamı taşımayacağından, mahkemece, görev ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usülden reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık görülmediği-

• 17. İSTANBULBAMHD. 11.10.2018 T. 2029/1589

Davacı haciz ihbarnamesine itirazın doğru olmadığını ileri sürerek tazminat istediğinden davası İİK'nın 89/4. maddesinde ifadesini bulan tazminat davası niteliğinde olacağı, alacaklı 3. şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek tazminat isteyebileceğinden görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olacağı ve görev kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekeceği-

• 15. HD. 07.10.2013 T. 6532/5440