Uyuşmazlık, YİDK kararın iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin açılan davada taraf markaları yönünden gerçek ve üstün hak sahipliği, öncelikli kullanım, tescilli ve tescilsiz markalara benzerlik ve kötü niyet hükümleri çerçevesinde tescil engeli oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır...
Uyuşmazlık, iş bu patent hükümsüzlüğü davasında buluş sahibi olan davalı şahsa husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davaya konu patentin patent verilebilirlik koşullarını taşıyıp taşımadığı ve buradan varılacak sonuca göre hükümsüz kılınmasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır...
Kısa karar mahkeme başkanı, üyeler ve kâtip tarafından imzalanmış olduğundan, gerekçeli karardaki kâtip imzası eksikliği ve davalılara direnme kararının tebliğinin yapılmaması bozma nedeni yapılmamış ancak belirtilen eksikliklerin tamamlanması için, dosyanın Yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesinin gerekeceği-
Uyuşmazlık, sorumluluk ve haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı ve tazminat miktarı noktasında toplanmaktadır...
11. HD. 12.09.2022 T. E: 2021/3765, K: 5774
Çift taraflı talilde ispat külfetinin yer değiştirmeyeceği-
Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin önlenmesi, ticaret unvanının sicilden terkini istemine ilişkindir...
Marka hükümsüzlüğü ve ticaret unvanı terkini istemlerine-
Uyuşmazlık, asıl ve karşı davada tarafların tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığına ilişkindir...
Her ne kadar davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki mahkemenin kabulü yerinde ise de, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının internet sitesindeki yazının yayınlanmasının ardından toplumda müvekkilinin sattığı balın sahte olduğu yönünde bir algı oluştuğunu, satışlarının büyük ölçüde düştüğünü, yıllara göre artan satış grafiği varken asılsız uyarı yazısının yayınlanması akabinde satışlarda düşme meydana geldiğini ileri sürerek müvekkilinin yıllara göre satışları incelenip davalının haksız eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararın tam olarak tespit edildiği anda artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL belirsiz maddi tazminatın tahsilini talep ettiği, değer artırım dilekçesi ile de talebini bilirkişi raporunda tespit edilen 59.935,37 TL'ye yükselttiği, her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanacağı, davacının ancak dava açıldığı tarihe kadar gerçekleşmiş alacağının hüküm altına alınmasını isteyebileceği de nazara alındığında davacı, dava tarihindeki alacağının miktarını tam ve kesin olarak belirleyebileceğinden davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığı, bu durumda dava değerinin dava dilekçesinde gösterilen miktar olduğu gözetilmeden bedel artırım dilekçesine göre değerlendirme yapılmasının doğru olmadığı-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.