4. HD. 07.06.2023 T. E: 2022/2839, K: 7585
Dava konusu gayrimenkullerin davalı borçlu şirketin İİK. mad. 280/3 gereğince ticari işletmesinin mühim bir kısmını oluşturup oluşturmadığı araştırılmaksızın tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Kira bedelinin tespiti istemi-
Avukatların karşı taraftan tahsil ettikleri vekalet ücretlerinin, bir hizmet sunumuna dayalı olmadığı için katma değer vergisine tabi olmadığı-
İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haczin İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olduğu- Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması gerekmediği, ileri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksamamak gerektiği, somut olayda dosya içeriğine göre ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiğinin anlaşıldığı, kaldı ki değişen durum ve koşullara göre ilk derece mahkemesi tarafından bu hususta her zaman yeni bir değerlendirme ve karar verilmesinin de mümkün olup, açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararının HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak tasarrufun iptaline konu taşınmazlara alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesinin isabetli olacağı-
"İİK. 89/IV'e göre tazminata hükmedilmesi ve cezalandırılması" istemiyle sanık (üçüncü kişi) hakkında açılan dava sonucunda hükmedilecek vekalet ücretinin "icra mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işlerde nisbi vekalet ücretinin (28 K. 2002 tarihli Avukatlık Ücreti Tarifesi mad. 11/3 gereğince) 100.000.000 TL.yi geçemeyeceği" göz önünde tutularak nisbi oranda tayin edilmesi gerekeceği-
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemi-
Mehil belgesi alınmak üzere yatırılan nakit teminatın nemalandırılamayacağına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı, Harçlar Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edilmiş olduğu - Söz konusu paranın nemalandırılmasının borçlu ve alacaklının menfaatine uygun olması karşısında verilen iptal kararının henüz kesinleşmemiş eldeki şikayet yönünden de uygulanarak icra müdürlüğünce teminatın nemalandırılmasına karar verilmesi gerektiği- İstinaf incelemesine konu kararın, İİK'nın 36. maddesi uyarınca tehiri icra teminatının nemalandırılması talebinin reddine ilişkin memur işlemini şikayete ilişkin olduğu- İİK'nın 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu anlaşıldığı- Davacı vekilinin kesin hükme yönelik istinaf başvurusunun reddinin gerektiği-
Uyuşmazlık, davacının davalılardan sözleşme kapsamında alacak talebi ile davacının davalılara makbuz karşılığı ödendiği bedellerin iadesi istemine ilişkindir...
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemi-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.