Kefillere taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden kefiller hakkında temerrüt faizi talep edilemeyeceği- İtirazın iptali davasında icra takibinde talep edilen faiz miktarının değiştirilemeyeceği-
Eleştiri amaç ve sınırını aşan yazıların gerçeği yansıtsa bile yazıda kullanılan dil, ifade ve üslubun davacıyı küçük düşürmek, ona hakaret etmek amacına yönelik bulunması, davacının kişilik değerlerine saldırı niteliğinde bulunması halinde, davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekeceği–
Şikayetçi … Şti. birinci açık artırmaya katılıp pey sürmekle ihalenin feshini isteyebilecek ilgili statüsünü kazanmış olup; yapılan taşınmaz ihalesi, ihale bedelinin yatırılmaması sebebiyle, yeniden satışa çıkarılmış olduğundan İİK.nun 133/2. maddesine göre davacı iki ihale arasındaki farktan sorumlu olacağından ihalenin feshine ilişkin davayı açmakta hukuki yararının olduğu-
Mahkemece, dosya kapsamı ve iflas müdürlüğü yazı cevaplarına göre; davacı vekilinin alacak kaydı için müracaat ederken tebliğ masrafı vermediği, sıra cetvelinin de Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak ilan edildiği, İİK'nun 235. maddesi uyarınca 15 günlük dava açma süresinin 01.02.2010 tarihinde dolduğu gerekçesiyle yasal süreden sonra 03.02.2010 tarihinde açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın onandığı-
Daire satışına ilişkin müteahhitle yapılan sözleşmenin, resmi şekil-de yapılmadıkça geçerli olmayacağı-
İİK.’ nun 193. maddesi hükmüne göre haciz yoluyla yapılan takipler iflasın açılmasıyla durur, iflas kararının kesinleşmesiyle de düşer. Somut olayda davalının yargılama sırasında iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarda açıklanan yasa hükmü gereğince itirazın iptali davasının dayanağı haciz yoluyla yapılan ilamsız takipte düşmüştür. İcar inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için ortada geçerli bir takibin bulunması gerekir. Davaya konu takip düştüğünden ortada geçerli bir takipten söz edilemez. Mahkemece davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Sözleşmedeki artış şartının sadece yenilenen kira yılında hüküm ifade edeceği, sonraki yıllar için bir artışın öngörülmediği, bu durumda mahkemece artış şartının sadece yenilenen kira dönemi için geçerli olduğu kabul edilerek takibe konu kira alacağı miktarının belirlenmesinin ve belirlenen bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin gerekeceği-
Mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi nedeniyle borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşılmış olup alacak likit (belirlenebilir) olduğundan hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin doğru olmadığı-
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin değerlendirilmediğini belirterek itiraz ettiği, mahkemece, davalının bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmesi yönünden banka kayıtları üzerinde son raporu düzenleyen bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak ek rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği-    
Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmayarak yeni bir rapor alınıp rapordaki çelişkiler giderilerek karar verileceği yerde tekrar önceki rapora dönülmek suretiyle karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olacağı-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.