Davanın 2010 yılında açıldığı menkul rehninin ise dava açıldıktan sonra mahkeme kararı ile kaldırıldığından dava tarihi itibariyle davacı bankanın dava açmakta haklı olduğunun kabulü ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği-
Kiralananı kira süresi dolmadan tahliye eden davalı kiracının kira dönemi sonuna kadar olan kira bedelinden sorumlu olduğu ancak kiralayanın da bu sürede kiralananı tekrar kiraya vermek için gerekli çabayı göstermek ve zararın artmasını engellemekle yükümlü olduğu–
Tazminat davası-
Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davada, sözleşmenin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, güvenlik şirketince sağlanacak teçhizatın davalıda kalacağına bir başka deyişle davalı uhdesinde bırakılacağına dair bir hüküm bulunmadığından, bariyerlerin davacıya ait olduğu konusunda şüphe olmadığı, davalının da bariyerler ile ilgili kendisinin aldığı ya da kendisine ait olduğu gibi bir beyanı olmadığından; bariyerlerle ilgili bedel talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Kiraya veren tarafından kiracıya karşı açılan kiralanan araçta meydana gelen hasar bedeli istemi-
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince muaccel olmayan alacağın tahsili istenmiş olduğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Davanın hukuksal dayanağı takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 TTK'nun 644. maddesi hükmüne göre, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanan bu davada zamanaşımının, çekin 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 1 (bir) yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresi gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği ancak dava konusu çekler bakımından henüz sebepsiz zenginleşme ile ilgili bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibine girişildiğini ve takibe itiraz üzerine süresinde işbu itirazın iptali davası açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasına girilmesi gerektiği-
Davacının aldığı koltuk takımının yırtılması sonucunda davalı tarafından kaplama yapılması için alınıp 30 günlük yasal süresi geçmesine rağmen iade edilmemesi nedeniyle, davacı tarafından bedel iadesi talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi-
«Temerrüt faizinin, en yüksek genel kredi faizi oranına % 25 eklenerek hesaplanacağı» şeklindeki hükmün geçerli olduğu–
Red edilen miktar üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.