Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi-
Dosya içerisinde, anjiyografi işlemi öncesinde davacıya imzalatılan "bilgilendirme ve onay formu" bulunmakla ve bu formda böbrek işlevlerinde bozukluk olabileceği belirtilmekle birlikte, kişinin halihazırda ileri düzeyde böbrek rahatsızlığının olduğu, anjiyografi işleminin hayati öneme sahip olması nedeniyle yapılması gerektiği ve bu işlemden sonra kişinin diyalize ihtiyaç duyabileceği, buna rağmen hayatını kurtarmak adına bu işlemin yapılması gerektiği ve gerekliliği uyarısının yapıldığına ilişkin bilgi bulunmadığından, dosya kapsamından, anjiyografi işleminden önce de ileri düzeyde böbrek rahatsızlığı olduğu tespit olmuş davacının, anjiyografi işleminden önce yeteri kadar bilgilendirilip aydınlatıldığından söz edilemeyeceği, davalı hastanede davalı doktor tarafından yapılan işlemlerle ağır böbrek hasarına neden olunduğu iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemiyle açılan davada, mahkemece, tazminat taleplerinin anılan yön gözönünde bulundurularak, yeniden değerlendirilmesi gerektiği-
Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada, önceki ödemelerin TBK'nın 55. maddesi gereğince mahsup edilmeyeceği- Davacı talepleri arasında cenaze giderlerinin de bulunduğu, davalı sürücü tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin içerisinde cenaze ve taziye masraflarının da yer aldığı, bu halde hükmedilen tazminattan cenaze giderleri düşülmek suretiyle, mahsup edilmeyecek yeni miktarın belirlenmesi gerektiği-
Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, sendikal tazminat ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine-
Husumetin trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olağan olduğundan ve davalı şirket aleyhine bu davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi üzerine bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu-
Takip konusu borcun kredi sözleşmelerinden doğduğu, davalı üçüncü kişinin borçlunun durumunun ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK. mad. 280/1 gereğince iptale tabi olduğu- İptali istenen birden fazla tasarruf bulunmakta olup, karar ilam harcı kamu düzenine ilişkin olduğundan daha düşük olan toplam alacak miktarı üzerinden ve oranlama yapılarak; yine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de oranlama yapılarak tahsiline karar verilmesi gerektiği- Harç miktarının dava değeri üzerinden ve müteselsilen, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de müteselsilen olacak şekilde hüküm altına alınmasının hatalı olduğu-
Davacılar kazaya karışan aracın işleteni şirket ve araç sürücüsüne karşı davasını yöneltmiş olup davalı araç sürücüsü hakkındaki davasından feragat ettiğinden davalı şahıs hakkındaki feragat beyanının, kendisine rücu hakkı bulunan davalı şirkete sirayet edip etmeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerektiği-
Paydaşlar arasında ecrimisil istemi-
Davacı tarafın tasarrufa konu edilen taşınmaz üzerinde hacizlerinin olduğundan, tasarrufun iptali davası açmasında hukuki yararının olmadığı-
Trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.