Temerrüt faizi alacağına tekrar temerrüt faizi yürütülemeyeceği-

• . HGK. 09.10.2002 T. 12-709/781

Eğer yanlardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, lehine olan senet karinesinin çürümüş sayılacağı, bunun sonucu olarak da, iddiası paralelinde ispat yükünü de üstleneceği, buna senedin talili dendiği, bu anlamda talilin senet metninde açıklanan düzenleme (ihdas) nedenine aykırı beyanda bulunma anlamına geldiği, dava konusu bonoda; davalı keşideci-borçlu, davacı ise lehtar-alacaklı olduğu, ihdas nedeni olarak “nakten” kaydı bulunduğu, bu durumda ‘senedin, hizmet nedeniyle verildiğini’ beyan eden, senet üzerindeki ihdas nedenini talil eden davalı tarafın ispat yükünü üzerine aldığı, davalı tarafça ‘senedin nakden değil, hizmet karşılığı verildiği’nin ispatlanması gerektiği-

• Bakırköy 7. Asliye Ticaret. Mah. 19.03.2021 T. 385/352

«Kredi kartı üyelik sözleşmesi»nin, İİK’nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı–

• 12. HD. 04.10.2002 T. 21348/20024
• 12. HD. 19.11.2001 T. 18495/19309

Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebileceği-

• 12. HD. 15.05.2014 T. 12101/14646

İcra takibine dayanak yapılan ve taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi, karşılıklı edimlerin yerine getirilmesi şartlara bağlanmış bir sözleşme olup, bu haliyle sözleşmenin İİK. nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı, borç da kabul edilmediğine göre, iki tarafa edimler yükleyen sözleşme kapsamında satıcıya (borçluya) ödenen paranın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacağı-

• 12. HD. 12.05.2014 T. 12105/13939

İtirazın kaldırılması için sürenin itirazın tebliğ tarihinden başlaması gerekeceği-

• 8. HD. 08.05.2014 T. 17984/9017

İİK. 265/1 hükmü uyarınca ihtiyati hacze itirazı inceleme görevinin ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olacağı-

• 19. HD. 31.03.2010 T. 2325/3713

Alacaklının takibe dayanak yaptığı, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ……karar sayılı dosyasından alınan ek bilirkişi raporunun, İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı-

• 12. HD. 17.09.2012 T. 8972/26583

“Fatura”, “sevk irsaliyesi” ne dayalı olarak –bunlar; İİK’nun 68/I maddesinde yer alan ve borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadıklarından- “itirazın kesin olarak kaldırılması” isteminde bulunulamayacağı-

• 12. HD. 07.07.2011 T. 33857/14761
• 12. HD. 17.02.2011 T. 20619/941