ürk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca; temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için, istenen kira parasının veya kapsami Türk Borçlar Kanunu'nun 341. maddesinde belirtilen yan giderin muaccel (istenebilir) olması, kira bedeli veya yan giderin verilen yasal sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesinin gerektiği, davaya konu kira sözleşmesinde kira ödemelerinin yıllık peşin olarak mukavele tarihi itibariyle 5. günü akşamına kadar yıllık peşin yapılacağının kararlaştırıldığı, serbest irade ile sözleşmeye konulması nedeniyle geçerli olup tarafları bağlayan bu hüküm gereğince 2001-2002 dönemine ilişkin kira ödemesinin 06.12.2001, 01.12.2002-01.12.2003 dönemine ilişkin ödemenin ise 06.12.2002 tarihe kadar yapılabileceği, davacı tarafından alacak henüz muaccel olmadan 17.10.2001 ve 11.10.2002 tarihlerinde gönderilen ihtarnamelerin hukuki sonuç doğurmayacağı, kaldı ki 17.10.2001 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemeyip iade olunduğu, bu durumda tahliyeye ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği-
Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi alacaklısına şahsi hak sağlayıp, mülkiyet hakkını devir eden bir sözleşme olmadığından, alacaklının yeni malik sıfatıyla, kira sözleşmesindeki kiralayana halef olamayacağı ve bu kira sözleşmesine dayanarak davalı-kirac
Akde aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için, akde aykırılığın giderilmesi istemi ile kiralayan tarafından kiracıya gönderilmiş ihtarnamenin bulunması ve verilen süreye rağmen akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekeceği- İlke olarak, akde aykırılık veya pek fena kullanımın ancak kira konusu yapılan ve kullanmaya terk edilen taşınmaz kısmı ile ilgili olabileceği-
Kira bedellerinin adına yatırıldığı banka hesaplarına ilişkin hesap ekstrelerinin getirtilerek ödemelerin netleşmesi gerektiğine değinen bozma ilamına uyulduğu halde hesap ekstrelerinin hepsinin getirtilmediği gibi bilirkişi incelemesinde de bu hususların gözetilmediği, kiraya verilen yer konut olduğu halde konut için yapılan ödemelerin ayırt edilmediği, hesapta belirtilmediği ,ayrıca faize itiraz olduğu halde faiz hesabı da yapılmadığı anlaşıldığından kararın bozulması gerektiği-
İtirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemi-
Davalı borçlular tarafından itiraz edilen 2011 yılı K. ayı kira bedeli takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı, 20.12.2011 tarihinde davalı tarafından 4.300,00 TL kira bedeli ödemesinin olduğu ve takip tarihi itibariyle de 1.000,00 TL.nin ödendiği anlaşıldığından, mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı hakkında açılan toplam 8.107 TL alacağından 3.300 TL depozito bedelinin mahsubu ile bakiye 4.807 TL alacağın tahsili istemi-
Davacı alacaklının keşide ettiği ihtarlara cevap vermemesi kira ilişkisini kabul ettiği anlamına gelmediği gibi tüm iddiaları reddettiğinin kabulü gerekeceği, bu nedenle davalı borçlu kira ilişkisine karşı çıktığına göre uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmesi gerekeceği-
6570 Sayılı Yasa’nın zorunlu ve samimi ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul ettiği, davacının 1.6.2000 günlü oturumda 3-4 tane boş yerinin olduğunu, ancak yapılacak iş için kiralananın daha uygun olduğunu açıkladığı, davacının boş olan dükkanlarından birisini ihtiyacına tahsis etmesi mümkün iken bunu yapmayarak kiracı aleyhine dava açmasının ihtiyacının gerçek ve samimi olduğunu göstermeyeceği-
İki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesi istemi-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.