Davada görev ve yetki itirazı birleştiği takdirde, önce görev meselesinin çözülmesi gerekeceği, çünkü yetkisizliğe ilişkin ilk itirazı halledecek mahkemenin, esas davayı görmeye yetkili olan mahkeme olduğu-

• 3. HD. 16.10.2018 T. 5984/10097

İtirazın iptali davası bozma kararına uyularak-

• 19. HD. 15.03.2016 T. 17762/4553

Tüzel kişiliği bulunmayan dershanenin, davada taraf sıfatıyla yer alamayacağı ve hakkında hüküm oluşturulamayacağı-

• 4. HD. 12.02.2002 T. 10799/1622

Davacı tarafça itiraz edilmedikçe yargılamanın her safhasında davalı tarafından kötü niyet tazminatı istenebileceği-

• 19. HD. 19.02.2008 T. 7126/1411

Davacı, icra takibinde açıkça temerrüt faizi istemiş olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25. maddesi gereğince, hakim taleple bağlı olduğundan mahkemece talep edilmeyen vade farkının hüküm altına alınmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu-

• . HGK. 02.10.2013 T. 19-199/1418

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-

• 23. HD. 10.02.2015 T. 10456/733

Kendi imzasını taşıyan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçluya kullandırılan kredilere kefil davalının, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu- Mahkemece öncelikle davalı kefilin imzasını taşıyan sözleşmelerden doğan bir borç bulunup bulunmadığının belirtilmesi ve daha sonra kefilin durumunun ağırlaştırılıp ağırlaştırılmadığının irdelenmesi yönünden konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekeceği-

• 19. HD. 06.03.2014 T. 180/4463

Taraflar arasındaki menfi tespit davası-

• 23. HD. 19.01.2012 T. 4160/191

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-

• 23. HD. 06.02.2012 T. 2887/687

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-

• 23. HD. 25.01.2012 T. 1740/402