«Bedelin, belli bir sürede ödenmemesi halinde vade farkı ödeneceği» ibaresi yazılı faturalara 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde, vade farkının davalı yanca kabul edildiği anlamına gelmeyeceği–
İcra takibine konu olan dava konusu 15 adet senetten 01/08/2012-01/09/2012- 01/10/2012 tarih ve 2.500,00 TL’ lik 3 tanesinde lehtar davacının isminin ve ciro imzasının bulunduğu, davalının bu 3 senedi davacıdan ciro yoluyla aldığı, davacının bu senetlerdeki imzaların inkarı yönünde bir beyanının olmadığı, diğer senetlerde ise lehdara ait ciro imzanın bulunmadığı, geçerli bir ciro silsilesine göre senedi elinde bulunduran kişinin yetkili hamil sayılacağı, hamilin kötü niyeti kanıtlanmadığı sürece yetkili hamil olduğunun kabulü gerekeceği, mahkemece 01/08/2012- 01/09/2012- 01/10/2012 tarih ve 2.500,00 TL’ lik toplam bedeli 7.500,00 TL olan senetler nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
İdari para cezasının bir kısmının takibe konu yapılması gerektiği, sulh ceza mahkemesinin kararı ile belirlenmiş olduğundan ve davalının da itiraz etmekte haklı olduğu kısmen kabul kararı ile anlaşıldığından, davacı taraf lehine icra inkar tazminatına, davalı lehine de haksız takip tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden, kararın bu yönden bozulması gerektiği-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-Sulh ceza mahkemesi kararının davalıya tebliğ edildiği tarih, miktarın kesinleştiği tarih olduğundan, bu tarihten, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak faiz yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekeceği-
Tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu ilamsız takip dosyası üzerinden alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebi ile, ayrı takip yapılmaması gerekeceğ-
Zamanaşımına uğramış senede dayanarak, lehtar ile avalist arasında temel ilişki olmadığından, avalistten alacak isteminde bulunulamayacağı- Takip dayanağı bononun, zamanaşımına uğradığından yazılı delil başlangıcına dönüşeceği ve bu durumda davacı alacaklının bu belgeye ek olarak tanık dâhil başkaca deliller göstererek davasını ispat edebileceği ancak, bozma kararının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmayan davacıya bozmadan sonra tanık deliline dayanma ve tanık dinletme hakkı tanımayacağı- Davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olması hâlinde dahi, davanın kabulünün sadece tanık beyanında belirtilen meblağ yönünden olacağı- Takip talebinde talep edilen Euro cinsinden işlemiş faizin uygulamayacağı takip talebinde TL cinsinden gösterilen asıl alacağın sebebi gösterilmediğinden ve bu alacak ispatlanamadığından bu alacak ve bu alacağa yönelik işlemiş faizin kabul edilmesinin de hatalı olduğu- Euro cinsinden asıl alacağa Devlet bankalarının Euro mevduatına uyguladığı temerrüt faizi uygulanması gerektiği, avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğu-
İİK. 169a/VI, c: 1 uyarınca borçlu lehine, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilebilmesi için «borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle» icra mahkemesince kabul edilmiş olması -ve «icra takibinin durdurulmuş olması»- gerekeceği, «zamanaşımı def’i» bu fıkra kapsamına girmediğinden borçlunun zamanaşımı def’inin kabul edilerek takibin iptaline» karar verilen durumlarda ayrıca borçlu lehine tazminata hükmedilemeyeceği—
11. HD. 25.04.2016 T. E: 2015/10175, K: 4597-
Kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine yapılan takibe itirazın iptaline-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.