Ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğinden sonra, alacaklının, yasal bir yıllık süre içinde haciz talebinde bulunduğu görüldüğünden, İİK'nun 78/2. maddesinde düzenlenen “haciz isteme hakkı” süresi içinde yerine getirilmiş olup, İİK'nun 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme emri tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek olmadığı-
İİK. 78/2. maddesinde öngörülen bir yıllık haciz isteme süresinin ihtiyati haciz alacaklısı bakımından geçmesine gerek olmadığı, haciz talebinin kabulü için borçluya yenileme emri gönderilmesine ve alacaklıdan yenileme harcı alınmasına gerek olmadığı-
Ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde alacaklı vekilinin talebi üzerine borçluya ait taşınır ve taşınmazların haczi için müzekkereler yazılmış ve 3.kişilere haciz ihbarnameleri gönderilmiş olduğundan, daha sonra yeniden haciz uygulanabilmesi için, yenileme harcı alınıp borçluya yenileme bildirisinin tebliğine gerek bulunmadığı-
İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, bu haczin düşmesinden sonra takibe devam edebilmek için takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmadığı-
Davanın kabul-red oranında yargılama giderlerinin taraflara yükletilmesi gerekeceği-
Ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra, şikayetçi borçlu hakkında haciz talebinde bulunulduğundan, İİK. mad. 78/2 uyarınca, borçluya yenileme emri tebliğ edilmeden ve yenileme harcı yatırılmadan yapılan haciz işlemlerinin usulsüz olacağı-
12. HD. 28.10.2014 T. E: 22853, K: 25292-
Haciz istemek hakkının, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşeceği- İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınacağı- Yasal 1 yıllık süre içinde alacaklının haciz talebinde bulunması halinde harç alınması ve borçluya yenileme emrinin tebliğe çıkarılmasının gerekmediği-
Alacaklının haciz talebinde bulunarak gerekli masrafı da yatırmış olmasının, haciz isteme hakkını kullandığının kabulü için yeterli olduğu- İcra müdürünün, borçluya gönderilen tebligatın dönmediğinden bahisle haciz talebinin reddine yönelik kararının sonuca etkisinin bulunmadığı ve bu durumda, alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için, İİK. mad. 78/5 gereğince, borçluya yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek olmadığı-
Borçlunun itirazının iptaline dair verilen karar üzerine, takibin kesinleşmesinin ardından, yasal sürede talep etmesi halinde alacaklının yenileme talebinde bulunmaksızın (ve dolayısıyla yenileme harcı yatırmaksızın) doğrudan haciz isteyebileceği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.