Taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında “bisküvi” emtiası yönünden iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığını ve varılacak sonuca göre TPE YDİK kararının iptali ile davalı şirket markasının hükümsüz kılınmasının gerekip gerekmediğini konu alan uyuşmazlıkta, davacı şirket adına kayıtlı olup tek ve esaslı unsuru “KAYMAKLIM” olan marka hükümsüz kılınmadığı sürece herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve inhisari bir marka hakkı verdiğinden, dava ve başvuru konusu “BENİM KAYMAKLI” ibaresinin davalı şirketçe kullanılmasının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi uyarınca imkansız olduğu-
Dava, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir...
556 sayılı 8/1-b maddesi uyarınca marka başvurusunun reddine dair YDİK kararının iptali istemi-
Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir...
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir...
Dava konusu markanın tescilli olduğu 37/01. sınıfın "inşaat hizmetleri" olduğu dikkate alındığında bu hizmetin ifası sırasında oluşturulan tanıtım amaçlı broşür ve resimlerde markanın kullanılmasının yeterli olduğu; ayrıca markanın ticaret markalarında olduğu gibi inşa edilen gayrimenkul üzerinde kullanılması zorunluluğunun bulunmayacağı; bu durumda açıklanan yollarla davalının tescilli markasının 37/01. sınıf mal ve hizmetlerde kullandığının değerlendirilmesinin gerekeceği-
Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir...
Davacı tarafın önceki tarihte TPE nezdinde tescilli markalarına dayalı olarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b. ve 42. maddeleri uyarınca davalı adına oluşturulan marka tescilinin hükümsüzlüğü istemi-
11. HD. 18.04.2016 T. E: 2015/9357, K: 4213-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.