Kira bedelinin istirdadı, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davada; davalı kiraya verenin kira bedelinin ödenmemesinden dolayı TBK. mad. 315'e göre sürelere riayet etmeden sözleşmeyi feshetemeyeceği; o nedenle feshin geçersiz olup sözleşme geçerliliğini koruyacağı; ne var ki davacı dava dilekçesi ile birlikte ödemiş olduğu kira bedellerinin tahsilini istemiş olmakla dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğinin kabulünün gerekeceği; davacının kiralanan yeri ikinci sözleşmenin imzalanması ile birlikte teslim aldığına göre kira bedellerini ödemek zorunda olduğu; bu nedenle kira alacağına ilişkin davanın reddinin gerekeceği-
Çekişme konusu taşınmazda bulunan dükkanların davalının tasarrufunda bulunduğu, davacının dükkanlara yönelik ecrimisil isteğinin de değerlendirilmesi gerekeceği-
Kira bedelini, taşınmazı satın aldığını noter ihtarnamesiyle kendisine bildiren yeni malik yerine, önceki malik adına tevdi mahalline yatıran kiracının, temerrütten kurtulamayacağı–
Kira bedelinin tespiti-
Kira miktarını ispat yükünün davacı alacaklıda, kira bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı kiracıda olduğu, davalı borçlu kira miktarına açıkça itiraz etmiş ve buna ilişkin yazılı belge ibraz ettiği, ibraz edilen yazılı kira sözleşmesinde yer alan kira artış hükmü muayyen nitelikte olmadığından kira miktarının belirlenmesinde esas alınması mümkün olmadığı, davacı alacaklı aylık kira miktarını aynı nitelikte yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre, davalı kiracının belirttiği aylık kira miktarı kabul edilmesi gerektiği, ayrıca kira sözleşmesinde kira bedellerinin yıl sonunda, peşin ödeneceği kararlaştırıldığına göre takip tarihi itibariyle henüz muaccel olmayan 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait kira alacaklarının talep edilmesinin mümkün olmadığı, buna göre, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelen 2014 yılı Eylül, Ekim, K., Aralık aylarına ait aylık 50,00 TL den toplam 200,00 TL kira alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde itirazın tümden kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı-
Davanın esası hakkında sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için yeminli mali müşavirler odasından tesbit edilecek üç kişilik bilirkişi marifetiyle dosyadaki belgeler, tarafların mali kayıtları üzerinde yeniden inceleme yaptırılması sözleşmenin kira parasını düzenleyen özel hükmü de dikkate alınarak eksik ya da fazla ödeme olup olmadığı araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Alacaklı kiralayan tarafından yapılan tahliye istemli kira alacağına ilişkin takibe itiraz edilmesi üzerine, alacaklı kiralayanın 'tahliye' istemeksizin genel mahkemede 'itirazın iptâli davası' açabileceği–
Harcı ödenmeyen dava dilekçesinin kabul edilip, mahkeme esas defterine kaydının yapılması halinde bahsi geçen Yasa’nın 30. ve 32. maddeleri gereğince ödenmesi gereken harç miktarının belirlenerek harcın ikmali için süre verilmesi, verilen sürede harç yatırılmadığı takdirde, Harçlar Yasası’nın 30. maddesi gereğince davaya devam edilmeyerek HMK'nin 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, HMK'nin 150/5. maddesi gereğince üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği-
İcra takibine dayanak oluşturan tahliye taahhüdünün noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş olmadığı, İİK.nun 275.maddesi ve 04.12.1957 tarih, 11/26 sayılı İBK gereğince alacaklı, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektireceği-
Kiracılık sıfatının tespiti istemi-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.