İİK'nun 179/b-2. maddesi gereğince borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanmasında yasaya uymayan bir yönün olmadığı, ancak, aynı madde hükmüne göre, ipotekli taşınmazın satışı gerçekleştirilemez ve bu husus kamu düzeninden olup mahkemece taraflarca ileri sürülmemiş olsa dahi re'sen nazara alınmasının gerekli olduğu, bu durumda, iflas ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı kapsamında İİK'nun 179/b maddesi gereğince, ipotek konusu taşınmazın satışı gerçekleştirilemeyeceğinden, bölge adliye mahkemesince, ihale tarihinde borçlu şirket hakkındaki tedbirin de devam ettiği sabit olduğundan alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken taşınmazın muhammen bedele eşit ihale edildiği gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-

• 12. HD. 05.02.2019 T. 1312/1320

İİK'nun 68/b ve İİK'nun 150/ı maddesinin, tüketici (konut) kredilerinde uygulanma olanağının olmadığı-

• 12. HD. 25.01.2016 T. 33044/1839

İpotekli taşınmaz malikine takipten önce çıkarılan hesap kat ihtarının usulsüzlüğü gerekçesiyle icra emri iptal edildikten sonra, aynı takipte borçlu aleyhine yeniden düzenlenen hesap kat ihtarı tebliğ edilerek icra emri gönderilemeyeceği-.

• 12. HD. 04.12.2023 T. 1515/8181

Borçluya gönderilen ihtarnamalere ilişkin tebligatların usulsüzlüğü borçlu tarafından ileri sürülmeden icra mahkemesince re’sen incelenerek icra emrinin iptaline karar verilemeyeceği-

• 12. HD. 05.05.2014 T. 11429/12948

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ve borçlulara 6 örnek icra emrinin gönderildiği ilamlı takipte, takip talepnamesine kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, ipotek belgelerinin eklenip anılan belge örneklerinin 'borçluya' tebliğine gerek olmadığı, ilamlı takipte, takip dayanağı belgelerin icra emri ekinde borçluya gönderilmesi gerektiğine ilişkin ve ilamsız takipler için İİK.nun 58 ve 61.maddelerinde zorunlu kılınan hükme benzer bir düzenlemeye yer verilmediği-

• 12. HD. 10.03.2011 T. 22726/3180

İpoteğin, asıl kredi borçlusu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen kurulmuş üst sınır (limit) ipoteği olduğu, şikayetçi ipotek veren üçüncü kişinin sorumluluğunun toplam ipotek limiti olan 1.500.000 TL ile sınırlı olduğu ve alacaklı tarafından da toplam ipotek limiti olan 1.500.000-TL yi aşmamak kaydıyla takip başlatıldığı, limit aşıldığından bahisle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ipotek limitini aşan 400.000,00-TL yönünden takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-

• 12. HD. 06.04.2021 T. 9116/4071

İptal edilen ‘ödeme emri’ ya da ‘icra emri’nden sonra kanunun öngördüğü koşullara uygun geçerli bir ‘ödeme emri’ ya da ‘icra emri’ teliğ edilmeden, ipotekli takibin ‘paraya çevrilmesi’ aşamasına geçilemeyeceği–

• 12. HD. 24.06.2008 T. 10311/13317

Teminat mektuplarının paraya çevrilmesi sebebiyle oluşan alacağın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte istenemeyeceği—

• 12. HD. 30.03.2002 T. 3963/4776

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte haciz aşaması olmadığından haczedilemezlik şikayetinde bulunulmasının mümkün olmadığı-

• 12. HD. 23.03.2017 T. 29864/4518

İİK'nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmakta olup, bu nedenle taşınmazlar yönünden istihkak iddiasında bulunulamayacağından icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün işletilmesinin yasaya aykırı olacağı-

• 12. HD. 26.06.2012 T. 2487/22321