Davacıların haberdar oldukları ve katıldıkları belirtilen bir ihalede, ihalenin sonucuna göre 'gerçekleşen taşınmaz pay devrine yönelik önalım davası açmalarının', 4721 sayılı TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı değerlendirilerek davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerektiği-
İcra takibinden önce olumsuz tespit davası açılabilmesi için, borçlunun borçlu olmadığının hemen tespitinde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekeceği–
Satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekeceği, bu durumda borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığı, mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olduğu, ancak bu durumda İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına girilemeyeceğinden borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Borçlunun İl Özel İdaresinden aldığı huzur hakkı ve komisyon adı altındaki ödenmekte olan ücretlerin bir maaş olarak değerlendirilemeyeceğinden söz konusu paraların tamamının haczedilebileceği-
Davacı bankanın çekin hamili değil, muhatabı olduğu, çek iptali davası hamil tarafından açılabileceğinden, bankanın çekin iptalini istemesinde hukuki yararının bulunmadığı-
Mahkemece icra emri ve kıymet takdiri raporunun borçluya tebliğine ilişkin borçlunun yaptığı tebligatın usulsüzlüğü, şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken şikayette hukuki yararın bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 379. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinledikten sonra; talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceleyeceği, bu koşullardan biri eksik ise hakimin davayı esasa girmeden reddedeceği, HMK'nin 379. maddesindeki duruşma açılmasını zorunlu hale getiren düzenleme karşısında, mahkemece bu yön gözetilmeksizin duruşma açılmadan evrak üzerinden karar verilmesinde isabet bulunmadığı-
İcra takibinde üçüncü kişinin sorumluluğunun, ancak kendisine İİK'nun 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde söz konusu olacağı, çünkü bu durumda sözü edilen maddedeki koşulların oluşması halinde borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılacağı, haciz müzekkeresinin ise, doğurduğu hukuki sonuçları itibariyle İİK'nun 89. maddesi uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamesinden farklı olduğu, İİK'nun 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı gönderilmesi halinde anılan maddedeki sonuçların doğmayacağı ve borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılamayacağı-
Mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirleneceğinden, 743 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 441/2. maddesi gereğince, miras bırakanın eşi sağ iken, mirasın büyükanne ve büyükbabanın altsoyuna geçemeyeceği–
Dava, baz istasyonunun insan sağlığı üzerindeki olumsuz etkilerinin önlenmesine ilişkin olup dava konusu para ile ölçülebilecek nitelikte olmadığından nispi değil maktu karar harcı alınmasının gerekeceği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.