«Bu maddede iflâsın açılmasından evvelki bir sene içerisinde verilen rehinlerin dahi batıl olabileceği öngörülmüş iken, bir ayni hak oluşturmayan şerhler hakkında herhangi bir hüküm getirilmemiştir. Uygulamada iflâstan kısa süre önce gayrimenkullerin, örneğin, fabrikaların kiraya verildiği ve bu kiranın tapu siciline şerh edildiği ve böylece iflâsın etkisiz hale getirildiği görüldüğünden, maddeye dört nolu bendin ilavesi zarureti ortaya çıkmış ve buna göre maddede yeniden düzenleme yapılmıştır.»

 «Bir borçlunun aleyhine haciz yolu ile takipten veya malı olmaması sebebiyle alacaklısına aciz vesikası verilmesinden veyahut iflâsın açılmasından evvelki bir sene içinde yapılan ve 279. maddede üç fıkrada gösterilen ve, zahirde (görünüşte) ödeme mahiyetinde veya borcunakarşı teminat vermek telakkisine müsait tasarruflarda batıl sayılmıştır. Evvelce bir taahhüdü olmadığı halde, bir borcun temini için rehin vermek ve mutat ödeme vasıtalarından başka bir suretle yapılan ödemeler ve vadesi gelmeyen borçların tediyesi hallerinde bu ödeme ve teminatı kabul etmiş olanlar aleyhine iptâl davası açılır. Aleyhinde bu iptâl davası açılan alacaklı, maddenin son fıkrasında gösterildiği üzere "borçlunun hal ve vaziyetini bilmediğini" ispat ederse dava reddolunur.

Bu son fıkranın tayyı azadan bir zat tarafından teklif edilmiş ise de, bu madde mucibinde iptâl davası ikame edecek olanlar iptidaen müddeialeyhin suiniyetini iddia ve ispat mükellefiyetinde olmaksızın davalarını açabileceğini ve ödeme ve teminat gösterilmesine zahiri şekli suiniyetinin bizatihi karinesi olduğu ve bunun aksi de melhuz bulunabilmek itibariyle, hüsnüniyetin ispatı külfeti müddeialeyh tarafına def'an beyan edilmesi muvafık olacağı mülahazasıyla teklif ekseriyetle kabul edilmemiştir.»