Yüklenici tarafından eserin iş sahibinde tesliminden sonra iş sahibinin eserde değişiklik yaparak kullanma başlamasından dolayı oluşan zararda hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacı iş sahibine hangi zarar kalemi için ne miktarda talepte bulunduğu hususunda açıklama dilekçesi vermek üzere süre vermesi gerektiği, davalı yüklenici teknik resimdeki gibi yapılması halinde eserin gereği gibi meydana getirilmesini tehlikeye düşüreceği ve iş sahibinin eserden beklediği yararı sağlamayacağını iş sahibine bildirmemesi nedeniyle, bundan doğan zarardan sorumlu olacağı, davacının zarar ve miktarı konusunda mahkemece uzman teknik bilirkişiden rapor alınarak ve davacının da vereceği açıklama dilekçesindeki talep ve açıklamaları da dikkate alınıp karar verilmesi gerektiği-
Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak, yüklenicinin edimlerini tam olarak ve zamanında yerine getirmediği ileri sürülen davada; menfi ve müspet zararın birlikte istenemeyeceği, munzam zarar açısından davalı temerrüde düşürülmediğinden bu yöndeki talebin yerinde olmadığı, sözleşmede 70.000,00 USD ödeneceği hususunda bir hüküm bulunmadığı ve sözleşme fesih edilmediğinden 350.000,00 TL bina bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle; kira kaybı alacağının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği- Arsa payı karşılığı inşaat yapım işi, ticari iş mahiyetinde olduğundan davacının 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince avans faizi isteyebileceği, hal böyleyken, verilen kararda hüküm altına alınan faizin cinsinin belirtilmemesi hatalı olduğu gibi, hüküm yerinde de varsa temerrüt ile dava ve ıslah tarihleri dikkate alınarak faiz başlangıcının tayini gerekirken, faiz başlangıcının açıkça gösterilmemesinin doğru olmadığı ayrıca, dava konusu olmayan taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, ihtiyati tedbir şartlarına aykırı olduğu-
Bir eser sözleşmesinde genel ihbar mükellefiyeti kapsamında; yüklenicinin teknik şartname ekinde olması gereken ve değerlendirilmeyen bahsi geçen "gaza" yönelik iş sahibine herhangi bir uyarıda bulunulmadığı ve sözleşmenin ekindeki gaz analiz raporuna göre iş sahibinin beklediği amaca uygun makine yapılamayacağının iş sahibine bildirilmediği ve böylelikle davalının uhdesindeki atık sudan elde edilen biogazın dava konusu makineleri çalıştırmayıp elektrik üretimini gerçekleştirmediği, makinelerin çalışmamasındaki kusurun genel ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğinden, davanın reddi gerektiği-
Kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemi- İhale kapsamında eksik kalan işler/ihale dışında yükleniciye işler yaptırılması- Hükmedilecek tazminat miktarının, hiçbir zaman gerçek zararı aşamayacağı-
Yüklenici olan hekimin, edimini sadakat ve özenle ifa etmek yükümlülüğü bulunduğu- Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunda benzer alanlardaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kuralların esas alınacağı ve eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmiş sayılacağı- Komplikasyonlarda ise aydınlatma yükümlülüğü ve komplikasyon yönetiminin doğru yapılması yine yüklenicinin (hekimin) sorumluluğunda olduğu-
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesinde işe başlama tarihinin; sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 180 gün içerisinde ruhsatın alınması şartı ile, ruhsatın alınması tarihinden itibaren 24 ay içerisinde arsa sahiplerine özellikleri kararlaştırılan bağımsız bölümlerin anahtar tesliminin yapılması olarak kararlaştırıldığı, sözleşme hükmü dikkate alındığında; yüklenici tarafından 180 gün içerisinde inşaat ruhsatının alınması için bir süre belirlenmiş olup, ruhsatın alınmasından itibaren de 24 aylık ikinci bir süre belirlendiği, dolayısıyla yüklenicinin ediminin ifası hususunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinin kabulü için; kararlaştırılan bu sürede inşaat ruhsatı almak amacıyla başvuru yapmış olması gerektiği, ancak bu süre içerisinde başvuru yapmış olmasına rağmen; idare tarafından ruhsat işlemlerinin durdurulmuş olması ve inşaat ruhsatının verilmemesi halinde yükümlülüğünü yerine getirmiş olacağı-
Eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, işin sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak yapılmadığının açık olduğu, her ne kadar davalı verilen vekalete istinaden inşaatı ve resmi işlemleri yaptığını iddia etmekte ise de; vekilin özen yükümlülüğü bulunduğu, vekil olarak özenli hareket etme borcu sözleşmesel yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığı gibi bunların özenli bir şekilde yerine getirilmesine ilişkin ek bir yükümlülük doğurduğu-
Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalının inşaatı teslim etmesi gereken sürede teslim etmediği, eksik ve kusurlu imalatların bulunduğu, iskanın alınmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine, faiz istenmediğinden faiz konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği-
Soma'da meydana gelen iş kazası sebebiyle açılan tazminat davasında, tazminat miktarının; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu -Ölenin olayda kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilebileceği- Davacı yeniden evlendiği, bu davacının maddi zararının ancak yeniden evlenme tarihine kadar hesaplanacağı-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu edimlerin katma değer vergisi doğurmasının söz konusu olamayacağı; sözleşmeye derc edilen vergi yükümlülüğünün, zaten doğmamış bir vergi alacağının ödenmesi mükellefiyeti de getirmeyeceği- Yapısı gereği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin türünün “götürü bedelli” olup, arsa maliklerinin arsa payı devretmekten başka borçları bulunmadığı; bu anlamda sözleşmenin ifasından doğacak borçların tamamından yüklenici sorumlu olduğu; bu sözleşmenin kendine özgü (sui generis) bir sözleşme olup arsa malikleri için ticari nitelikte değilken, yüklenici için ticari nitelikte olduğu- Yükleniciye ait bir edimin, sözleşme ile dahi olsa arsa maliklerine devrine de yasal olanak bulunmadığı-