Takip aşamasında zamanaşımı itirazında bulunmayan borçlunun açtığı olumsuz tesbit davasında, «zamanaşımı nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitini» isteyemeyeceği-
Senedin «kumar borcu karşılığı düzenlenmemiş olduğu» konusunda, davalı alacaklıya yemin teklif edilebileceği–
Davalı - alacaklıların birden fazla kişi olması halinde, olumsuz tesbit davasının, bunlardan birinin ikametgahının bulunduğu yerde (HUMK. mad. 9/II, şimdi; HMK. mad. 7/1) açılabileceği–
«Nakden» kaydını taşıyan bir senedin davalı vekilinin «altın karşılığında» davalı asilin ise «altın ve para karşılığında» düzenlendiğini belirtmesi halinde, asilin beyanına üstünlük tanınarak, senedin tâlil edilmediği sonucuna varılması gerekeceği–
Malen kaydını taşıyan bononun, davacı «satın alınan otomobilin satış bedeli karşılığında düzenlendiğini», davalı ise «satılan otomobile verilen maddi zarar karşılığında düzenlendiğini» ileri sürmesi halinde, isbat yükünün davalıya düşeceği–
Dava konusu bononun -iddianın aksine- «taraflar arasındaki protokolde öngörülen bono olmadığını» ileri süren davalının, protokolde düzenlenen bonoyu ayrıca ibraz etmedikçe, savunmasının kanıtlanmamış sayılacağı–
Âdi (ticari olmayan) satışlarda, ayıp nedeniyle semen (satış bedeli) olarak verilen senet hakkında açılacak olumsuz tesbit davasının, bir yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğu–
«Malen» kaydını taşıyan senedin «nakit» karşılığı düzenlendiği konusunda tarafların birleşmeleri halinde, senetteki «malen» kaydının önem taşımayacağı–
Hem lehdar hem hâmil aleyhine «senedin hatır senedi olduğu» iddiasıyla açılan olumsuz tesbit davasının -kötüniyetli olduğu ayrıca kanıtlanamayan- «hâmil bakımından reddine», lehdar bakımından ise, -iddianın isbatı halinde- «kabulüne» karar verilmesi gerekeceği–