Ticarethane sahibinin, oğlunun keşide ettiği çek ile ilgili olarak olumsuz tespit davası açamayacağı–
Bankalar bir güven müessesesi olup, personellerinin yaptıkları işlemlerden sorumlu olduklarından, davalı bankanın para tahsil etmek ile görevli şef yardımcısına kredi borcunu ödemiş olan davacının bu suretle kredi borcundan kurtulmuş olacağı–
«Kısa karar» ile «gerekçeli karar» arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilemeyeceği–
Kendisine birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmemiş olan üçüncü kişinin İİK’nun 89. maddesine dayalı olumsuz tespit davası açma koşulları oluşmadığından açtığı davanın «hukuki yarar yokluğu» nedeniyle reddi gerekeceği–
Senet hâmilinin, senet lehdarının oğlu olması halinde, iyiniyet iddiasında bulunamayacağı (ve bu nedenle, lehdara karşı ileri sürülebilecek kişisel def’ilerin, hâmile karşı da ileri sürülebileceği)–
İİK.nun 72/4. maddesi hükmüne göre, menfi tesbit davasının borçlu lehine hükme bağlanması halinde, borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa borçlu yararına tazminata hükmedilebilineceği-
Dava konusu çekin davalıdan satın alınan mal bedeline karşılık olarak avans olarak verilmiş olması halinde malın tesliminin ispat külfetinin davalı satıcıya ait olduğu–
Senetteki tahrifat iddiası ile ilgili uyuşmazlığın çözümü, özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, senet aslı üzerinde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekeceği–
Davacının davalı tarafından ilamsız takibe konu alacağın dayanağı faturadaki malları almadığını, davalı ile akdi ilişkiye girmediğini» ileri sürerek açtığı olumsuz tespit davasında «akdi ilişkinin varlığını» davalının yazılı delille ispat etmesi gerektiği–