Dava konusu çekin sipariş edilen mallara karşı avans olarak verildiği ve karşılığında mal gönderilmediğini iddia eden taraf tarafından iptalinin gerekeceği, davalının davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını ve hamiline düzenlenmiş çeki cirosuz olarak dava dışı 3.kişiden teslim aldığına dair iddia ve savunmasının kanıtlanmasına olanak tanınarak aralarında ticari ilişkinin olup olmadığının araştırılmasının gerekeceği-
Haksız icra takibi ve haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderimi için - bu eylem davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinden- tazminat davası açılabileceği-
Bono sebepten mücerret borç senedi olması sebebiyle, dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia ettiklerinden, bu iddialarını HUMK’nun 288 vd. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanmasının gerekeceği-
Taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst sınır ipoteği olması sebebiyle davacının da sorumluluğunun da ipotek miktarı olan 20.000,00-TL ile sınırlı olacağı, MK’nın 796/1 ve 766 maddelerindeki emredici hükümleri bertaraf etmeye yönelik olarak sözleşmeye konan kayıtların hukuki sonuç doğurmayacağı-
Davacının “anlaşmadır” başlıklı belgeyi alacaklı vekilinin tehdidi üzerine imzaladığı iddia edilmişse de bu hususunun BK’nun 31 (şimdi;TBK.'nun 39.) maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içinde ileri sürülmesinin gerekeceği ve senedin boş olarak verilip, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasında yazılı belge ile ispatlanmasının gerekeceği-
Davacı, davalı ile inşaat ilişkisi dışında ilişleri olmadığını beyan ettiğinden ve davalı S. Ülker de poliste verdiği ifadede bononun inşaat işinden doğan alacağı nedeniyle düzenlendiğini belirtip, isticvabında bononun inşaat iş ile ilgili olmadığını söylemiş ise de bononun hangi ilişki nedeniyle verildiğini belirtmediğinden, davalı S. Ülker’in yeniden isticvap edilerek dava konusu bononun hangi ilişkin nedeniyle düzenlendiğinin açıklattırılıp buna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek ispat külfetinin kime düşeceğinin belirlenmesinin gerekeceği-
Ciro yoluyla senede hamil olan alacaklı, senetteki kefilin imzasının ona ait olup olmadığını bilemeyeceğinden açtığı olumsuz tesbit davasını kazanan davacı-keşideci lehine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini-
