Madde Listesi Madde 72 - Menfi tesbit ve istirdat davaları
Madde No :
Takipten sonraki işlemlerin kötü niyet tazminatına etkili olmaması sebebiyle, menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmesi halinde ayrıca davalı aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği-
Davacı borçlunun aleyhindeki itirazın iptali davasında borçlu olmadığı yolundaki savunmalarını ileri sürebilmesi mümkün olduğundan itirazın iptali davası açıldıktan sonra aynı konuda menfi tespit davası açmasında hukuki yararın bulunmayacağı, mahkemece dava şartlarından sayılan hukuki yararın resen gözetilmeksizin işin esasına girerek karar vermesinin bozmayı-
Senet bedelini 3.kişiden tahsil edip alacağını, senet bedelini tahsil ettiği kişiye temlik eden davalının “bu sebeple davacıdan alacağı kalmadığını” beyan etmişse de, bu beyanın diğer davalı tarafından bilinip bilinmediğinin araştırılmasının gerekeceği-
Menfi tespit davasında yetkili mahkemenin; icra takibinin yapıldığı yer ya da davalının ikametgahındaki mahkemenin olduğu-
Senedin "davalı" tarafından talil edilmiş olması halinde isbat yükünün davalıya düşeceği-
Davacının davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerden dolayı sorumlu olduğu miktarın tespiti için çeşitli tarihlerde bilirkişi incelemeleri yaptırılıp son rapora göre hüküm kurulmuştur; oysaki, daha önce alınan raporlar ile son rapor arasında çelişki olduğu görüldüğünden mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinin gerekeceği-
Bonodaki imzanın inkarına karşı yapılan Adli Tıp Kurumu incelemesi neticesinde, bonodaki imzanın borçluya ait olduğunun tespiti sonucunda “davanın reddine” dair kararda isabetsizlik bulunmadığı-
Ödemeye rağmen alacaklı tarafından borçlu hakkında takibe girişilmesinde alacaklının kötü niyetli olduğunun kabulü ile aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Davacıların takibe dayanak senet altındaki imzaya itirazlarının olmadığı, sadece senedin tanzim ve vade tarihlerinde tahrifat yapıldığı iddialarının bulunduğu, tahrifat hususu kabul edilse dahi tahrif edilmiş tanzim ve vade tarihleri ile senedin geçerli olduğu, davacıların ödeme iddialarını ispat etmelerinin gerekeceği, davacıların takipte zamanaşımı savunmasında bulunmadığı, diğer yandan senetteki vade tarihinin 2006 olmasının faiz başlangıcı yönünden davacıların lehine olacağı -
Dava konusu uyuşmazlığın ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklandığından TTK’nun 23.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarının araştırılması gerekeceği-