Dava konusu bononun ihdas nedeni olarak “nakden” kaydına yer verildiği hallerde, davacılar senedin ihdas nedenini talil ettiklerine göre iddialarını HUMK’nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlamakla yükümlü olacağı ve davalının tanık dinlenmesine muvafakat etmediği halde tanık dinlemenin usule aykırı olacağı, kaldı ki hem icra takip dosyasında hem de İcra Ceza Mahkemesinde görülen davada davacıların borcu kabul ettiklerine dair açık ikrarları sebebiyle hükmün bozmayı gerektirdiği-
Bononun vade tarihinden birkaç gün sonra kısmı ödemelerin yapılması ve borcun yeniden yapılandırılması karşısında, "korkunun vade tarihinden bir kaç gün sonra kalktığı" ve davanın da BK. mad 31 (şimdi; TBK. mad. 39) gereğince bir yılık hak düşürücü sürede" açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Bonoda “nakden” kaydı bulunduğu, davalı tarafın “dershane ortaklık katılma payı karşılığında bononun alındığını” savunarak senedi tâlil ettiği, tâlil etmesine rağmen ispat edilemediğinden dolayı “bononun iptaline” karar verilmesi gerekeceği-
Davacı tarafından hile olgusunun varlığının ispat edilememesi ve davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı tarafından yerine getirilmesi halinde, mahkemece verilen “davanın reddine” dair kararda isabetsiz bulunmayacağı-
HMK.’nun 294. maddesi uyarınca, kısa karardaki hüküm ile gerekçeli karardaki hüküm kısmının aynı olması gerekeceği-
İİK.’nun 72. maddesi hükmü gereğince davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için verilen ve infaz edilen bir ihtiyati tedbir kararının bulunması nedeniyle davalı alacaklının alacağına geç kavuşmuş olması gerekir. Somut olayda mahkemece tensiple birlikte icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği halde, bu kararın teminat yatırılarak icra dosyasında infaz edildiğine ve takibin durdurulduğuna dair bilgi ve belge yoktur. Mahkeme de bu konuyu kararında irdelemiştir. İhtiyati tedbir kararı ile davalının alacağının geciktirilmesinden söz edilemeyeceğinden, davalı yararına tazminata hükmedilmesinin hükmün bozulmasına neden olacağı-
Senette ihdas nedeninin “nakden” olması karşısında ispat külfetinin senedin ihdas nedenini talil eden tarafta olması nedeniyle, bu hususta tüm deliller toplanıp, değerlendirilmesi gerektiği-
Takip dayanağı olan çekte “teminat” ibaresi mevcut ise de neyin teminatı olduğu açıklanmadığı için dava konusu çekin teminat çeki sayılamayacağı-