Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Menfi tespit davasında husumet akdi ilişkide alacaklı olduğunu beyan eden tarafa karşı açılacağından, taraflar arasında akdi ilişki yokken davalı İİK’nun 89 maddesine göre haciz ihbarnamesi ile alacaklı olduğundan davalıya karşı İİK’nun 72.maddesine dayalı olarak dava açılamayacağı-
Davanın İİK 72. Maddesine göre açılan menfi tespit davası olduğu, anılan yasa uyarınca davanın alacaklı tarafından icra takibine başlanmışsa takibin bulunduğu yer veya alacaklının (davalının) ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, takibin Afyonkarahisar ilinde yapıldığı, davalının ikametgahının ise İzmir ilinde bulunduğu, davalının yetki itirazında Afyonkarahisar ilini yetkili gösterdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekeceği-
Bono borçlusunun, "bononun, kumar ve bahis borcu için düzenlenmiş olduğunu" ispatla yükümlü olduğu, bu hususun tanıkla değil kesin delillerle ispat edilebilececeği-
Bonolar kooperatifi temsile yetkili eski yöneticilere ait çift imzayı içermekte ise de temsile yetkili kişiler ancak kooperatif namına onun amacının gerektirdiği hukuki işlemleri yapabileceklerinden ana sözleşmenin incelenerek kooperatifin finans kuruluşları veya üçüncü şahıslardan borç alabileceğine ilişkin bir düzenleme ile birlikte yönetim kurulunca alınan bir kararın bulunup bulunmadığı irdelenerek kooperatif kayıtlarında bonolar karşılığında kooperatife herhangi bir para veya mal girişi olup olmadığı, bonoların varlığını ortaya koyacak bir kayıt elden borçlanmaya icazet anlamına gelecek bir işlemin bulunup bulunmadığı yönünden bilirkişiden rapor alınması gerekirken mahkemece, salt defter incelemesi yoluyla sonuca gidilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir-
6100 sayılı HMK'nun 311. maddesine göre irade bozukluğu hallerinde feragatın iptalinin istenebileceği-
Davacı, ihdas nedeni açık olan senedin bedelsizliği iddiasıyla borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Tanzim yeri bulunmayan davaya konu senet bono vasfında değilse de borç ikrarına havi adi senet hükmündedir. Davacı tarafından borç ilişkisinin kabul edilmiş olmasına ve imzası inkâr edilmemiş bulunmasına göre kanıt yükü üzerinde olan davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre davanın gerekeceği-
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalının kayınpederi olduğunu, kendisine “nikâh olduktan sonra ev alacağım” diyerek söz verdiğini, ancak ev alamayınca senet verdiğini, kendisinin de senedi... TL. miktarında doldurduğunu, senedi kesinlikle arasındaki resmi nikâhın garantisi olarak almadığını bildirdiği, dava konusu senedin miktar itibarıyla tanık dinletme sınırının üzerinde kaldığı ve davalı tarafından da tanık dinletilmesine muvafakat edilmediğinden, davacının tanık dinletme talebinin reddedildiği, davacı vekilinin “yemin delilline dayanmayacaklarını” belirttiği, böylece “davanın ispatlanmamış olduğu” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-