İİK’nun 72/4.maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağına kavuşmasının gecikmiş olması koşuluna bağlıdır. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, ihtiyati tedbir kararının infaz edilmediği dosya içeriğinden anlaşıldığından ve tazminat koşulları gerçekleşmediğinden davacının tazminatla sorumlu tutulamayacağı-
Davalı tarafından gösterilen tanık bononun veriliş nedenini açıklamış, bononun iddia edildiği gibi fındık karşılığı düzenlendiğini kabul etmiştir. Hal böyle olunca, bononun mücerret borç için düzenlendiği konusundaki karine ortadan kalktığından, mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece bankaya ibrazdan sonra çeklerin ciro yolu ile devredilemeyeceği, ancak alacağın temlikine ilişkin hükümler gereğince yazılı şekilde devredilebileceği gözetilerek ve davanın temel ilişkiye dayalı olarak değil, çekler ve takip nedeniyle menfi tespit talebine istinaden açılmış olduğuna dikkat edilerek bir karar verilmesi gerekeceği-
TTK. nun 730/6.maddesi aracılığıyla çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 600/1.maddesi uyarınca çekteki cironun tahsil cirosu sayılması için “bedeli tahsil içindir”, “ kabz içindir”, “vekaleten” ibaresini veya sadece tevkili ifade eden diğer herhangi bir kaydı ihtiva etmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu çek arkasındaki ciroda bu şekilde herhangi bir kayıt mevcut olmadığından dava konusu çekin temlik cirosu ile devredildiğinin kabulü gerekeceği-
Nakden düzenlenen bononun nakit para verildiğine karine teşkil etmesine göre davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, son ödeme tarihi itibariyle 4.347,90-TL fazla ödeme yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin kötü niyetli yapıldığı kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı, teminat yatırılarak icra takibinde uygulanmadığından ve davalının da icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmadığından taraf vekillerinin icra tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
İstirdat davasının amacı, davacının ödeme emrine itiraz etmemesi ya da edip de itirazın kaldırılmış olması sebebiyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı ve fakat gerçekte borçlu olmadığı bir paranın geri alınmasını sağlamak olması gerekeceği-
Davacının iddialarını senede karşı senetle ispat kuralı gereğince ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Gerekçesiz karar verilmesi T.C. Anayasası’nın 141. Ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. Maddesine aykırı olduğu gibi aynı Kanun’un hukuki dinlenme hakkı ile ilgili 27. Maddesine de aykırı olup bozmayı gerektireceği-