Çekin keşide tarihinde muris ölü olup, çekin ileri tarihli çek olduğunun yazılı delille ispat edilemediği, yapılan incelemede çekteki keşideci imzasının murise ait olmadığı anlaşıldığından takibe konu çekten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, ancak yasal şartları oluşmadığından %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Poliçe üzerinde muhatap davacıya ait kabul şerhinin bulunmadığı, TTK'nun 610. maddesine göre, muhatabın ancak poliçeyi kabul ettiği takdirde poliçe bedelini ödeme taahhüdü altına gireceği, kabule arzı zorunlu olmayan poliçe için lehdar tarafından gönderilen ödememe protestosunun, hamile, muhatap dışındaki poliçede imzası bulunan keşideci, ciranta ve aval verenlere karşı müracaat hakkı sağlayacağı, bu nedenle keşideci davalının poliçeye dayanarak, poliçeyi kabul etmeyen davacıdan poliçe bedelini talep etme hakkının bulmadığından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan istirdadına karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, “hizmet sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların iş mahkemelerinde görülmesi gerektiği, 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükümleri gereği olduğu”, bu nedenle davacılar tarafından açılan menfi tespit davasına İzmir’de mevcut bulunan iş mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle, “dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın HUMK.’ nun 193/3. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve 10 gün içinde başvurusu yapıldığı takdirde İzmir İş Mahkemesine gönderilmek üzere tevzi bürosuna verilmesine” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Davacının borcu protokol ile kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu gibi finansal kiralama akdine göre de taşınmazın tüm borcunu üstlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
A. K. adına atılmış inkar olunan imzanın A. K.'ın elinden çıktığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacının borcunun bir kısmını icra dosyasına ödediği, ayrıca davalının kız kardeşi S. A.'a muhtelif tarihlerde davalıya olan borcuna mahsuben posta çeki ile para gönderdiği, davacının yaptığı bu ödemeler nedeniyle davalıya borcunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekeceği-
Tahsilat olmadan borcun ödenmiş olmayacağı, davacının yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmış olmasına rağmen başvurmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Kefil davacının kefalet sorumluluğunun BK. 488/3.cümle uyarınca sona erdiği, bu nedenle davalı bankanın davaya konu takip dosyalarında herhangi bir talep hakkına sahip bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı aleyhine yapılan ilamsız takiplerden dolayı dava tarihi itibari ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti kanıtlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacının çekler karşılığında kendisine mal verilmediği, teslim edilmediği iddiasının yazılı bir delille kanıtlanamadığı dosya içeriğiyle ortaya çıkmış bulunduğundan, davacının sabit olmayan davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-