Davacı yanca davalı şirket hesabına banka havalesi yoluyla yapılan avans ödemesinin mal tesliminin yapılmadığından bedelsiz kaldığından dolayı istirdatı için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, dava dışı şirket yetkilisinin talimatının davacı şirket için bağlayıcılığı olmadığı gibi davacı şirket yetkilisince davalı yana, ödemelerin dava dışı şirket cari hesabına aktarılması şeklinde herhangi bir yazılı talimatının bulunmadığından, davacı ödemesinin avans ödemesi olduğunun belirlenmiş olmasına göre, avans karşılığında davacı yana mal teslim edildiğinin davalı yanca kanıtlanması gerekeceği-
Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı, ilk itiraz niteliğinde olup cevap dilekçesinin verilmesinden sonra, cevap süresi dolmamış olsa bile ilk itirazların ileri sürülmemesi gerekeceği-
Davacının kaçak su nedeniyle sorumlu tutulacağı miktarın, işyerinin büyüklüğü, çalışan personel sayısı ve üretimde suyun rolü dikkate alınarak belirlenmesi gerekeceği-
Haciz tutanak tarihi ile protokolün aynı tarihli olmasının haciz tehdidi olarak yorumlanamayacağı-
Kefilin borcunun asıl borca bağlı olduğu, asıl borçlu takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığında, kefilin de borçlu olmayacağı-
İİK’nun 72/4.maddesi gereğince, menfi tespit davasını kaybeden davacı borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece verilmiş ve icra dosyasına işlenmiş bir ihtiyati tedbir kararının bulunması gerekeceği-
Çek bedelinin mükerrer olarak tahsil edildiği yolunda dosyada delil olmadığı gözetilmeden çekten dolayı davanın kabulüne karar verilemeyeceği-
Hükmün şüphe ve tereddüt uyandıracak,infazda zorluk çıkaracak şekilde olmaması,açıkça yazılması gerektiği-