Davacının, davalıdan alacağı mallara karşılık çek verdiğini, malların teslim edilmediğini, bu nedenle çekin bedelsiz kaldığı iddiasını" yazılı delil ile kanıtlamak zorunda olduğu, davacının çekin bedelsizliğini kanıtladığı takdirde, TTK. 599. (6102 s. TTK. 687) uyarınca diğer davalıların kötüniyetli olup olmadığını her türlü delille ispatlayabileceği-
İmza incelemesine esas olmak üzere sözleşme tarihi olan 02.11.1999 tarihinden öncesine ait davacının imza örneklerinin getirtilerek bunlar üzerinde imza incelemesi yaptırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, sözleşme tarihinden sonraki döneme ait imza örnekleri üzerinde inceleme yapılarak karar yazılı şekilde verilmesinin doğru olmadığı-
Menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir sebebi ile alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olması koşulunun gerçekleşmesi gerekeceği-
Kural olarak, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı, davacının delil olarak dayandığı havale dekontunda, başka bir amaçla ödeme yapıldığına dair bir şerh bulunmadığına ve havale tarihi dava konusu senedin tanzim ve vade tarihlerinden sonra olduğuna göre bu havalenin dava konusu senede yönelik bir ödemeyi içerdiğine dair karine mevcut olduğu ve bu karinenin aksini ispat külfetinin davalıya ait olması gerekeceği-
Çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması, tek başına kambiyo senedi vasfını yitirmesine ve yazılı delil başlangıcı sayılmasına neden olmayacağı ve bu durumda çekin keşide tarihinin tahrifattan önceki tarih olduğunun kabulü gerekeceği-
Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinde, herhangi bir ayın kira bedeli zamanında ödenmediği takdirde muacceliyet koşuluna yer verileceği düzenlenmiş olup, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun meskenlerde uygulanma imkanının bulunmadığı-
Borçlunun, hakkında henüz icra takibi başlamadan önce de yapılabilecek, olası bir takibi düşünerek, kendisini bir borçla tehdit eden kimseye karşı “böyle bir borcu bulunmadığının saptanması” için menfi tespit davası açabileceği-Borçlunun ödemek zorunda olmadığı bir borç ile tehdit edilmesi durumunda hukuksal yararın varlığının kabulü gerekeceği
Mahkemece, davalılara yapılan ödemeler değerlendirilerek her bir icra dosyası için davacıların borçlu olmadığı miktarların belirlenerek her bir icra dosyası için ayrı ayrı davacıların borçlu olmadıkları miktarlara göre (olumsuz) menfi tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davacıların tüm icra dosyaları için borçlu oldukları miktarın tespitine yönelik hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Davacının icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini istemesi gerekirken, bu yola başvurmaksızın doğrudan menfi tespit davası açması halinde mahkemenin bu yönü de incelemesinin mümkün olduğu-
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, davalı tarafından dava konusu tutarlara ilişkin bir talepte bulunulmadığından sebeple mahkemece, “davacı şahıs ve davacı şirket hesabına para iadesi” ne karar verilmemesi; sadece davacının davalı banka çalışanının yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekeceği-