Vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı alacağın temlikinden kaynaklı yapılan ödemelerin istirdatı istemine- Öğrenme tarihi itibariyle azlin hukuki sonuçlarını doğuracağı-
Menfi tespit davasına konu çekteki davacı şirkete ait ciro imzasının başka bir çekten kopyalandığı Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline yer olmadığına, davacının kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
TMK. mad. 887 uyarınca, “İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlı" olduğu kabul edildiğinden, temlik eden dava dışı banka tarafından asıl borçlu ve kefil şirkete ihtarname gönderilmiş ise de, davacıya asıl borçlunun borcu nedeniyle ihtarname keşide edilmemesi nedeniyle davalının takip yapma hakkının bulunmadığı-
İİK. mad. 72 uyarınca açılan davaların genel mahkemelerde görülmesi ve takibe dayanak senedin kambiyo vasfında olması halinde, davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği-
Dava dışı kişinin kendisine verilen vekaletnameye dayanarak davacılar adına davalı finans kurumuna müracaat ederek kredi kullandığı, 2010 tarihli azilnameden davalının bilgisinin bulunmadığı, davalı finans kurumunun vermiş olduğu kredilerden davacıların geçerli vekaletname nedeniyle sorumlu olması gerektiği, yargılama aşamasında dava istirdada dönüştüğünden davacıların davalı finans kurumundan talep edebileceği herhangi bir alacağın sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Taraflar arasındaki çek değişim sözleşmesi kapsamında davacının takibe ve davaya konu davalıya verdiği çeklerin yerine başka çekin verilmesi suretiyle sözü edilen çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle menfi tespit davasının kısmen kabulüne karar verilmesini isabetli olduğu-
İcra dosyalarında alacaklı vekili icra takiplerinden feragat ettiğini bildirmiş ve yargılama sırasında da alacağın tümünü tahsil ettiğinden feragat ettiğini belirtmiş olup, İİK. mad. 72 uyarınca istirdat davası açılması için son ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hakdüşürücü süre dolmuş olduğundan, mahkemece, işin esasına hiç girilmeden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
