6719 Sayılı Kanunun yürürlük tarihi öncesi dönemlere ait dava konusu elektrik faturalarında Aktif enerji bedeli yanında yer alan Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp- kaçak bedelleri hakkında, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve 6719 sayılı kanunun yürürlük tarihi öncesinde açılıp halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6719 Sayılı Kanunla değişik 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17/10 ve geçici 19 ile 20.maddelerinin, davaya konu olan somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki aboneliğin mesken aboneliğine ilişkin olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı ve davacının yasa kapsamında tüketici olduğu anlaşıldığından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu-
Davanın taraflarının ve konusunun, huzurdaki davanın tarafları ve konusuyla aynı olduğunun anlaşıldığı, dava dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'dan henüz dönmediği, halen derdest olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği-
Hatalı olan bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağından davacının icra emrindeki talep ettiği faiz oranları dikkate alınmak suretiyle yeni bir bilirkişiden denetime uygun rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği-
Kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi-
Kira parasının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit ve istirdat istemi-
İlamın, "şahsın hukuku" ile ilgili olmakla birlikte, tarafların şahsı ile ilgili hukuki durumlarında değişiklik yaratan bir sonuç doğurmayıp sadece mal varlığını etkilemesi halinde, icra takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekmeyeceği-
Davalı kurum ile aralarında 2012 yılı eczane protokolünün imzalandığını, bu protokole aykırı işlem yapıldığı gerekçesi ile hakkında kurum tarafından 8.590,45 TL cezai işlem uygulandığını ve 1.718,09 TL ilaç bedelinin tahsilinin de talep edildiğini ileri sürerek davalı idare tarafından uygulanan cezai işlemin iptaline, murazanın giderilmesine-
Menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda davacı ile borçlu şirket arasında ticari ilişki olduğu ancak haciz ihbarnamesinden önce borçlarını ödediği, davacının borçlu olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulü gerektiği-
Senedin rakamla yazılan kısımda tahrifat olmasından dolayı el yazısı ile yazılan bölüme itibar edilemeyeceği-