Kaçak tutanağına dayalı tahakkuk nedeniyle menfi tespit istemi- Davaya konu kaçak tespit tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak düzenlenmediği, tutanağın şüphe üzerine düzenlenmiş olduğu, kaçak cezası ve ek tahakkuk işlemlerinin Yönetmeliğin 28 ve 29. maddesine uygun olarak yapılmadığı-
Uyuşmazlık, davacının muhasebecisi olan birleşen davalarda davalının elinden sadır olduğu anlaşılan ve birleşen davalarda davalı tarafından asıl davada davalı şirkete ciro yoluyla devredilen çeklerin ... davacının vekâlet verdiği dönemde keşide edip etmediği ve bu çekler nedeniyle davacı şirketin borçlu olup olmadığı ile çeklerin iadesinin gerekip gerekmediği-
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti ve fazla yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir...
davacıyı miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla takibe konu senedin muvazaalı olarak düzenlendiği anlaşıldığından menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı-
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir...
Uyuşmazlığın, İcra İflas Kanununun "icranın iadesi" başlıklı 40 ncı maddesine dayanılarak Mahkeme kararı üzerine ödenmiş olan vekalet ücreti, yargılama gideri ve asıl alacağın, faiziyle birlikte tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu-
Mahkemece ............... tarihli celsede kısa kararın (3) numaralı bendinde, “...3-Gerekçeli kararda açıklanacak yargılama giderinin HMK125/1 maddesi uyarınca temlik eden ve temlik alan davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda hüküm fıkrasında “...3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 20.275,10 TL harçtan başlangıçta alınan 5.270,97 TL peşin harç ile 117,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.887,13? TL harcın davalı E. G.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 5.387,97? TL harcın davalı E. G.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 270,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 239,66 TL'sinin davalı E. G.'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılan 69,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 52,14 TL'sinin davacıdan alınarak davalı E. G.'e verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 44.553,42 TL nisbi vekalet ücretinin davalı E. G.'den alınarak davacıya verilmesine,” demek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratır şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, kararın re'sen bozulması gerektiği, ayrıca karar başlığında temlik eden ...........'nin taraf olarak gösterilmemesinin de doğru olmadığı-
Davaya kabul beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği - Davalının, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise,yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmeyeceği -
Uyuşmazlık, yatarak tedavilerde temin edilemeyen ilaçların, "ayaktan reçetesi" ile yazılması iddiasıyla tahakkuk ettirilen cezai şarta ilişkin asıl davada alacak, birleşen davada menfi tespit istemine ilişkindir...
Davalıların takibe konu senedi kötü niyetle icra takibine konu ettiklerine dair davacı yanca dosyaya yeterli delil sunulamadığından yerel mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığı-