Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte şikâyete ilişkin davada, İcra Müdürlüğünün talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı menkullerin haczedilerek yediemin olarak M. A. D.’ye teslim edildiği, dairemizce yapılan eksiklik talebi ile dosyaya kazandırılan İcra Dairesinin takip dosyasından verilen cevapta menkullerin M. A. D.’ye yediemin olarak bırakıldığının haciz tutanağından anlaşıldığının bildirildiği, mahcuzların başka dosyadan haczedilip 2. bir yediemine teslim edilmesi ile şikayetçi yediemine atfedilecek bir kusur bulunmadığından, şikayetçi yediemin hakkında İİK. ilgili maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinin gerektiği-
İİK'nun 358. maddesi gereğince düzenlenen muhtıraya karşı yedieminin yedi gün içinde şikayet yoluna başvurabileceği- İcra mahkemesi yerine icra müdürlüğüne başvurulmasının sonuç doğurmayacağı-
HMK'nun 394. maddesinde, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu hükmü yer almakta olup, ihtiyati tedbir kararının, icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceği, zira icra müdürünün anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmakta olduğu açık olmakla, icra mahkemesince ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlar hakkında re’sen görevsizlik kararı verilmesinin gerektiği-
Haczedilen aracın yedieminin elinde olduğu, telef veya ziyanın olmadığı, icra müdürlüğünce yediemin ücreti ve menkul malları satış mahalline getirmesi için para-masraf takdir edilmediği anlaşılmakta olup İİK'nun 358. maddesinde yazılı şartlar gerçekleşmediğinden anılan madde uyarınca yediemine çıkarılan muhtıra usulsüz olup şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Davalı yediemine İİK'nun 358. maddesi gereğince düzenlenen muhtıranın tebliği üzerine davalı yedieminin icra mahkemesi yerine icra müdürlüğüne başvurmasının sonuç doğurmayacağı-
Teminatın ne için verilmiş ise ancak o amaç için kullanılabileceği, bu durumda, dosyada bulunan teminat mektubunun, hacizli malların istihkak iddia eden 3. kişi şirketin yetkilisine yediemin olarak teslim edilebilmesi için mahcuz mallara teminat olmak üzere verildiği, teminat mektubu dosyaya sunulduğundan mahcuz malların 3. kişiye teslim edildiği ancak haciz ve muhafaza amacıyla gidildiğinde teslim edilen malların 3. kişi elinde olmadığının haciz tutanağı ve yediemin olarak bırakılan 3. kişi şirketin yetkilisinin açık beyanı ile de sabit olduğu anlaşıldığından, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Menkul haczi üzerine yediemin olarak üçüncü kişiye teslim edilen malların, daha sonra yerinde bulunmaması üzerine İİK'nun 358. maddesi uyarınca gönderilen muhtıranın iptali konusundaki uyuşmazlığın icra mahkmesince duruşma açılarak görülmesi gerektiği-
Muhtıra tebliğ tarihinin düzeltildiği tarih nazara alındığında, İİK'nun 358/son maddesi atfı ile İİK.nun 16. maddesi gereğince, muhtıraya ilişkin şikayetin süresinde olduğu ve mahkemece, yedieminin, kendisine teslim edilen hacizli malları teslim etmemesinin kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı ziyaı olduğunu (borçlu şirketteki işine son verildiğine ilişkin belgeyi sunarak yedieminlik görevini yapamadığını) ispatladığı anlaşıldığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Haciz tutanağına göre yediemin olarak tayin edilip hacizli mallar kendisine teslim edilen üçüncü kişi şikayetçiye verilen sürede, bu paranın yatırılmaması ya da üçüncü kişi tarafından icra mahkemesine başvuru yapılarak muhtıranın iptali yönünde bir karar sunulmaması halinde, üçüncü kişinin şahsi sorumluluğuna gidileceği yönünde muhtıra tebliğ edilmeden yediemin hakkında doğrudan haciz kararı verildiği görüldüğünden, mahkemece memur işleminin iptaline yönelik şikayetin kabulü gerektiği-
Şikayetçi yedieminin icra mahkemesi yerine, icra müdürlüğüne başvurması sonuç doğurmayacağı-