Taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı asgari ücret fiyat farkı alacağının tahsili istemi- Taraflar arasındaki sözleşmede 8.2/1. maddesinde; "Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin" sözleşme eki olarak sayıldığı, anılan şartnamede, "geçici hakedişlere ve eksik ödemelere itirazın ne şekilde yapılacağının" düzenlendiği, "belirtilen usule uygun itiraz edilmediği takdirde geçici hakedişlerin kabul edilmiş sayılacağının" hüküm altına alındığı, söz konusu düzenlemenin HMK. mad. 193/1 uyarınca taraflar arasında delil sözleşmesi mahiyetinde olduğu, yargılamaya konu olan hakedişlere ve ödemelere şartnamede gösterilen şekilde davacılar tarafından yapılmış bir itirazın bulunmadığı ve davacıların hatalı olarak hesaplandığını iddia ettikleri hakedişleri ve ödemeleri olduğu gibi kabul etmiş sayılması gerektiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Yüklenicinin, davalı idare ile aralarında kurulmuş bulunan eser sözleşmesinin, kapsamı dışında yaptığını iddia ettiği, fazla işlerin bedellerinin tahsili istemine ilişkin davada, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan tüm fazla imalâtların yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatlarıyla ayrıca KDV ve yüklenici karı eklenmeksizin ve PVC esaslı boru döşeme işinin 80 m. fazla yapıldığına dair davacı beyanıyla bağlı kalınıp ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken talep aşılarak ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarıyla yapılan hesaplamalara göre düzenlenmiş bilirkişi raporu benimsenerek, karar verilmesinin doğru olmadığı-
Davacı yüklenicinin, davalı iş sahibi idare ile imzaladığı eser sözleşmesinin 4. maddesinde Yapım ve Taşıma İşleri İhale Şartnamesiyle bu şartnamenin 32. maddesinde sıralanan diğer şartnamelerin sözleşmenin eki olarak kabul edildiği, anılan maddede Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin de ek olarak sayıldığı, sözleşme ile Yapım ve Taşıma İşleri İhale Şartnamesinin bu hükmünün delil sözleşmesi mahiyetinde olduğu ve mahkemece re'sen nazara alınması gerektiği-Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 45. maddesinde teminatın iadesi koşullarının düzenlendiği, bu itibarla davaya konu beş adet banka teminat mektubunun davacıya iadesi gerekip gerekmediğinin bu hükme göre belirlenmesi gerekeceği-
Öncelikle geçerli bir cari hesap sözleşmesi olup olmadığı üzerinde durularak, cari hesap sözleşmesinin bulunması halinde cari hesap ilişkisi incelenerek davacı alacağının olup olmadığı, varsa alacağın miktarının belirlenmesi ve bu alacağın çek bedelinden fazla olup olmamasına göre, menfi tespit isteminin karara bağlanması; şayet cari hesap ilişkisinin bulunmaması ya da bulunsa bile davacı alacağının cari hesapta kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, taraflar arasındaki sözleşmede, uyuşmazlıkların çözümünde davalının ticari defter ve kayıtlarının esas alınacağına dair delil sözleşmesi niteliğinde hüküm bulunduğu gözetilerek, davalı vekiline müvekkilinin ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmesi, aksi halde HMK'nın 220 ve HMK'nın 222/5. maddeleri hükümleri uyarınca işlem yapılacağı hususu hatırlatılmak suretiyle kesin süre verilmesi ve ibraz etmesi halinde ise bu defter ve belgeler üzerinde de inceleme yapılarak, davacının iddia ettiği alacağının çek bedelinden fazla olup olmamasına göre menfi tespit isteminin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği- Davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olup, yapılacak inceleme ve araştırma sonunda davacının alacağını kanıtlayamaması durumunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, HMK’nın 225 vd. maddeleri de dikkate alınarak oluşacak uygun sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiği- Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabileceği-
Eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili istemiyle açılmış davada, davacı yüklenicinin ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı hak edişlerienin eki olan şartname hükümlerinin HUMK. mad. 287 (HMK. mad. 193) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği-
Davacının davalı bayide bulunan tüplerin bedellerinin tahsilini talep ettiği davada, davacının öncelikle listede yer alan tüplerin davalıya teslim edildiğini kanıtlaması gerektiği- Davalıya itiraz hakkı tanımayan delil sözleşmesinin, geçerli olmayacağı (HMK. mad. 193/2)-
Mahkemede delillerin gösterilme zamanı–