ürk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca; temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için, istenen kira parasının veya kapsami Türk Borçlar Kanunu'nun 341. maddesinde belirtilen yan giderin muaccel (istenebilir) olması, kira bedeli veya yan giderin verilen yasal sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesinin gerektiği, davaya konu kira sözleşmesinde kira ödemelerinin yıllık peşin olarak mukavele tarihi itibariyle 5. günü akşamına kadar yıllık peşin yapılacağının kararlaştırıldığı, serbest irade ile sözleşmeye konulması nedeniyle geçerli olup tarafları bağlayan bu hüküm gereğince 2001-2002 dönemine ilişkin kira ödemesinin 06.12.2001, 01.12.2002-01.12.2003 dönemine ilişkin ödemenin ise 06.12.2002 tarihe kadar yapılabileceği, davacı tarafından alacak henüz muaccel olmadan 17.10.2001 ve 11.10.2002 tarihlerinde gönderilen ihtarnamelerin hukuki sonuç doğurmayacağı, kaldı ki 17.10.2001 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemeyip iade olunduğu, bu durumda tahliyeye ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği-
Fiili kullanıcı olmayan davacı abonenin, hakkında tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedelini ödemesi nedeniyle, söz konusu tüketim bedelinden malik olan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin davada, dava konusu dönem ve tüketilen elektrik bedelinden, aboneliğin bulunduğu adresi kiralayarak kullanan dava dışı üçüncü kişi abone olan davacı ile birlikte müteselsilen sorumlu olup, dava konusu adreste fiili kullanımı mevcut olmayan davalıya, sadece mülkiyet hakkına sahip olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği-
Davacı şirketin kiralananın bulunduğu alanın idaresinden sorumlu yönetici şirket olduğu, yine davanın dayanağının kira sözleşmesinin genel giderlerle ilgili maddesi olduğu, davalı kiracının binanın ortak kullanım ve yönetim giderlerinden sorumlu olduğu, ortak alanlarla ilgili benzeri masraflardan da kiralanan alanın m2 si ile sınırlı olmak üzere kiracıların sorumlu olduğu ve davacının sunduğu işletme bütçesinde bir takım masrafların yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece, kiraya veren tarafından yapılan harcamaların sözleşmede belirtilen ortak kullanım ve yönetim giderleri içinde kalıp kalmadığı bakımından ayrıntılı rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Davacı tarafa dava dilekçesinde talep edilen 15.000 TL nin kalem kalem açıklattırılıp, ne kadarının kira alacağı, ne kadarının elektrik-su borcu,vergi borcu talebi var mı,istenen kira paralarının hangi dönem ve aya ait olduğu, aylık kira parasının ne kadar olduğu ayrıntılı olarak tespit edilerek talep edilen elektrik ve su paralarının davacı tarafça ödenip ödenmediği araştırılıp, davacı elektrik ve su borçlarını kendisi ödemeden davalılara rücu edemeyeceğinden, davacı ve davalılar arasındaki sözlü kira akdi ile davalıların talep edilen alacak kalemleri yanında vergi borçlarından da davalıların sorumluluğu kabul edilip edilmediği belirlenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği-
Kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin davada, kiracının kiralananı iade borcunun yerine getirildiğinin kabul edilebilmesi için kiralananın anahtarının usulünce kiraya verene teslim edilmesi gerektiğinden talep edilen kira parasının ve su borcunun hangi ay ya da aylara ait olduğu , taşınmazın anahtar teslim tarihi hususlarının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Kira alacağının tahsili istemine ilişkin davada, davacı tarafından kabul edilip kiradan mahsup edildiği bildirilen bir kısım masrafların kiradan mahsubu suretiyle kira borcu belirlenmişse de dava dilekçesinde davacı tarafından mahsup edildiği belirtilen '' 2000 TL tutarında kooperatif aidatı'' kaleminin bilirkişi hesaplamasında dikkate alınmadığından 2000 TL'nin de kira borcundan mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerektiği-
Davacının dava dilekçesinde alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği bilinerek; asıl alacağa dava tarihinde itibaren işleyecek faiz yönünden hüküm kurulmamış olmasının doğru olmadığı-
Doğal gaz bedelinin tahsilinin, ancak ödendikten sonra rücuen istenebileceği- Davacı işlemiş olan kira parasının tahsilini istediğine göre davalının tahliye tarihine kadar olan kira parası ve aidat borcundan sorumlu olduğu-
Kira sözleşmesinde yer alan; “...kira sözleşmesinin 2.yılda yenilenmesi halinde aylık kira parasının %30 artırılacağı...” maddesinin kira parasının her yıl %30 artırılacağı sonucunu doğurmayacağı-
