Kocanın açtığı boşanma davasının ret ile sonuçlanıp, hükmün ke-sinleşmesinden sonra, kadının nafaka isteğinin kabulü gerekir mi?–
MK.nun 174 çerçevesinde hükmedilen maddi/manevi tazminatın -tarafların ekonomik/sosyal durumlarına göre- «az» ya da «çok» olma-sının bozma nedeni olacağı–
Nafaka isteğinin tümünün reddi halinde, davacı lehine «maktu» avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekeceği–
Davanın kabulünden söz edilebilmesi için, kabule ilişkin beyanın kesin ve koşul içermeyen açıklıkta olmasının gerektiği, tedbir nafakasına hükmedilebilmesi için, kadının ayrı yaşamakta ve nafaka istemekte haklılığını ispat etmesinin gerektiği, davalı vekilinin 500.000. -TL. ödeyebiliriz demesinin davanın kabulü niteliğinde olmadığı-
Nafaka davasının açılmasından sonra tarafların biraraya gelmeleri halinde, nafaka davasının reddedilmesi gerekeceği–
Boşanma davası açılması, sebebinin dışında; diğer sebeplerle ayrı yaşama hakkının doğduğu isbat edilmedikçe nafaka davasının kabul edilemeyeceği-
MK.nun 197’ye dayalı -ve boşanma davasından bağımsız- olarak açılan tedbir nafakasında davacının «ayrı yaşamakta haklı olduğunu» kanıtlaması gerektiği–
Boşanma davasının reddinden sonra, ayrı yaşamakta haklı oldu-ğunu ispat etmedikçe, kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilemeyeceği–
Tedbir nafakasının boşanmadan ayrı olarak Medeni Kanun’un 162/son maddesine dayanılarak açıldığı, davaların ayrı mahkemede açılmış olması halinde bağlantı nedeni ile birleştirme talebinin, ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülmesinin gerekeceği, açıklanan hususun kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmasının gerektiği, o halde mahkemece yapılacak işin bir ara kararı ile birleştirme talebinin reddine karar vermek ve işin esasını incelemekten ibaret olduğu-
Tedbir nafakasının artırılması davalarında, davacının arttırma ta-lebinde bulunduğu tarihte, aynı yaşamakta haklı olduğunu ispat etmesi gerekeceği–