Davada, İcra İflas Kanunu kapsamında icra memurunun sorumluluğundan kaynaklanan zararın tazmini istenildiği, İİK.m.7/I'de yer alan hüküm ile davada uygulanacak zamanaşımı süresinin belirlendiği, yine davadaki diğer bir talep olan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin zamanaşımı süresinin dava konusu edilen taşınmazların cebri satışının yapılarak tescilinin 14.03.2008 tarihinde gerçekleştiği, zararın doğduğu ve sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği bu tarihten itibaren, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduktan sonra 02.06.2018 tarihinde davanın açıldığının anlaşılmasına göre, "davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı-
Asıl borçluyla ilgisi bulunmayan davacının, kendi adresinde haciz tehdidi altında, ihtirazî kayıtla ödeme yapması halinde, davacının ödenen paranın iadesi için açtığı davanın "sebepsiz zenginleşmeye" dayalı olduğunun kabulü gerektiği- Davacının istemi, "kendisinden haksız şekilde tahsil edilerek davalı alacaklının mal varlığına giren paranın iadesi" olduğuna göre, muhatabın da davalı alacaklı olduğu- Davacının, borcu ödeme kabiliyetinin olup olmadığı belirsiz takip borçlusuna dava açmaya zorlanamayacağı- "Davacının icra dosyasına parayı yatırmasıyla zenginleşenin dava dışı asıl borçlu olduğu, davalı alacaklının zaten varolan alacağını aldığı, bu sebeple sebepsiz zenginleşme davasının davalısı olamayacağı" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-
Davalı Varlık Yönetim A.Ş. adına oluşan sicilin hukuki mesnedi ihale olup ihalenin iptali ile sicilin hukuki dayanaktan yoksun kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği, davalı Varlık Yönetim A.Ş. ilk el konumunda olup, iyiniyetli olmasının da neticeye etkili lmadığı ve davada terditli olarak tazminat da istendiğinden, taleple bağlı kalınarak tazminat isteğinin davalı Varlık Yönetim A.Ş. yönünden kabul edilmesi gerektiği- Tapu kayıt malikinin ise kötüniyetli olduğu, başka bir deyişle durumu bildiği ya da kendisinden beklenen özeni göstermesi halinde bilebilecek durumda olduğu hususu kanıtlanamadığından TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacağı-
Uyuşmazlık konusu taşınmazın, ...1993 tarihinde davalılardan .....'a icra yolu ile ihale edildiği tarihte doğduğu ve bu tarihten itibaren 1 ile 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşıldığından, davacının isteminin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği-
İcra mahkemesinin, icra müdürlüğünün işleminin iptaline ilişkin verdiği karar ile uğradığı zararı öğrenen davacının bir yıllık süre içinde açtığı tazminat davasının “zamanaşımı nedeniyle reddine” karar verilemeyeceği-
Taşınmazın tamamını satın aldıkları halde, kendilerine idarenin kusurlu işlemleri nedeniyle, sadece bir kısım hisselerin verildiği iddia ederek zarara uğradıklarını ileri sürüp Adalet Bakanlığı aleyhine tazminat davası açan kişilerin açtıkları bu davada zamanaşımının başlangıcının hangi tarih olduğu-
İİK. 5’e göre Adalet Bakanlığı aleyhine açılacak tazminat davasının, davacının zararı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılabileceği-
