İİK. 40 uyarınca, alacaklının iade etmesi gereken miktardan haberdar edilmesinin bir muhtırayla sağlanması gerektiği- Alacaklının muhtıra tebliğine rağmen bu parayı iade etmemesi hâlinde temerrüdün oluşacağı ve kendisinden "yasal faiz" istenebileceği- Borçlunun "ödeme tarihinden itibaren faiz" isteğinin "genel mahkemede" açılacak ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı- Alacaklının iade etmesi gereken paraya, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren (muhtıra ile süre verilmiş ise bu süreden sonra) uygulanacak faiz oranı "yasal faiz" olup, takip hukukuna göre gerçekleştirilen eski hâle iade içerisinde taraflar arasındaki ilişkinin "ticarî iş" olduğu dikkate alınarak faiz oranının belirlenemeyeceği-
Sebepsiz zenginleşenin, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altında olduğu- Sebepsiz zenginleşmeye dayalı davalarda iki yıllık zaman aşımı süresinin (TBK. 82), hak sahibinin, mal varlığındaki eksilmeye yol açan işlemi ve sebepsiz zenginleşeni tam olarak öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, ondan önceki noksan bilgiler ve tahminlerin bu sürenin başlangıcına esas olamayacağı- Harici satış sözleşmesine dayalı bedel talebine ilişkin davaya yasal süresi içerisinde cevap vermemiş olan davalının süresinden sonra vereceği cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunabilmesinin ancak davacının muvafakat etmesi ile mümkün olduğu-
İtirazın iptali davasının konusu olan alacak, itirazın iptali davasından önce açılan alacak davası içinde talep edilmiş olduğundan itirazın iptali davasında derdestlik durumunun oluştuğundan dava şartı olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği- Davalının intifanın kullanılmayan bölümünden doğan iade sorumluluğunun sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanması gerektiği bu nedenle, davalının sadece kendisinin sebepsiz zenginleştiği miktar kadar sorumlu olduğu; ancak davacı tarafından ödenen ve ancak davalının elinde kalmayan KDV ödemesi dikkate alınamayacağı-
Davalının ikinci görev olarak yürüttüğü il sağlık müdürlüğü görevi nedeni ile 657 sayılı Kanunu'nun 175. maddesinin b bendinin dikkate alınması gerektiği- Yasal mevzuat uyarınca davalının ek ödemeye hak kazanıp kazanmadığı ve davalıya ikinci görev nedeni ile ek ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarını irdelemeyen, yalnızca ödeme belgeleri incelemek sureti ile davalıya yapılan ödeme miktarının faizi ile birlikte hesaplandığı raporun yetersiz olduğu-
Somut olayda iade işlemi İdare Mahkemesi'nin kararı ile idare işlemi ödeme tarihinden itibaren 60 günlük yasal süre geçtikten sonra istenemeyeceği gerekçesiyle iptal edilmiş olup, şart tasarrufa dayanmayan dava konusu ödeme için sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği-
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemi-
Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunup davalıya 273.560 TL inkişaf bedelinin nakit olarak ödenmiş olup, sözleşmenin feshi halinde bayiye ödenen paranın iade edileceğine dair açık bir sözleşme hükmü bulunmadığından davalının bu yatırımları kullanmayıp, sebepsiz zenginleşme hususu gerçekleşmediğinden inkişaf bedeli adı altında davanın kısmen kabulüne karar verilemeyeceği-
Herhangi bir salt tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin idare tarafından BK'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği-
Herhangi bir salt tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin idare tarafından BK'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği-