Mirasbırakan, vasiyetnamesinde gösterdiği taşınmazları ile menkul mallarını, hastalığında kendisine bırakılması, tedavisinin yaptırılması ve cenazesinin de ... Mezarlığına defnedilmesi kayıt ve koşuluyla davalı vakfa vasiyet ettiğine göre, bu şart gerçekleştiği takdirde, tasarrufun hüküm ifade edeceği- Lehine belirli mal vasiyet edilen davalı vakfın, mirasbırakanın yararına olan bu şartı ifa etmediği ve mükellefiyeti de yerine getirmediği anlaşıldığından, vasiyetnamenin sadece açıklanan şarta bağlı üçüncü maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şart ve mükellefiyete bağlanmayan diğer maddelerinin de iptalini hasıl eder şekilde tamamının iptaline hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Mirasbırakanın, kira gelirini eşine vasiyet ettiği taşınmazla ilgili olaraki, iradın sermayeye tahvili halinde tasarruf nisabının aşılıp aşılmadığının belirlenmesi gerektiği- İrat teberrularında, Vergi Usul Kanununun 296. maddesinden de yararlanılarak lehine teberru yapılan sağ eşin ortalama yaşam tablosuna (PMF) göre geriye kalan bakiye ömrünün tespiti ile bağlanan iradın (kira gelirinin) de belirlenerek, bu kira gelirinin peşin sermaye değerinin bulunması, bu değerinde tereke aktifine eklenerek tasarruf nisabının hesaplanması gerekirken, bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu-
Dava kademeli olarak açılmış ve terkin isteği yerinde görülmediği takdirde tenkis isteminde bulunulmuştur; ne var ki, yerel mahkeme, aynı davayı kabul etmesinin doğal sonucu olarak, tenkis istemini, eski Türk Kanunu Medenisi ’nin 510 ve Yeni Türk Medeni Kanunu’nun 568.maddesi çerçevesinde araştırıp değerlendirmediğinden, tenkis isteğinin hükme yeterli derecede soruşturularak hasıl olacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesinin gerekeceği-
Mirasbırakanın saklı pay sahibi mirasçısına saklı payını fevkalade ikame yoluyla bırakması durumunda da Medeni Yasanın 569. maddesi hükmü gereğince tenkis istenebileceği-
