Borçlu, hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Davada ise süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Bu durumda, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz hakkında karar verilmesi gerekeceği-
İİK.’nun 50/I maddesine göre “para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde” yetkili icra dairesinin HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı-
Takibe konu belgede lehtarın adı düzeltilmiş olup, bu düzeltmenin keşidecinin onayı ile yapıldığı kanıtlanamadığından kambiyo senedi olarak kabul edilemez ise de, davalı imzasını inkâr etmediğinden bu belge yazılı delil başlangıcıdır. Ayrıca İ.K.’ nın bu belgedeki alacağını davacıya temlik ettiği de gözetilerek, temel ilişki ve lehtarın(alacaklının) kim olduğunu tespit bakımından tanık dâhil tüm deliller toplanarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Gecikme zammı faiz ve faiz benzeri olmayıp asıl alacak niteliğindedir. Bu nedenle temerrüt tarihine kadar hesaplanmış bulunan gecikme zammına takipten sonra faiz işletilmek gerekir. Öte yandan alacağın likit bulunduğu gözetilmeden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddinin de hükmün bozulmasına neden olacağı-
Asıl olanın “peşin satış” olduğu, peşin satışta mal ve satış bedelinin aynı anda verildiğine dair yasal karine mevcut olduğu, bu karinenin aksini iddia edenin bunu ispat ile yükümlü olduğu; dava konusu uyuşmazlıkta, davalı alıcının veresiye satışı kabul etmiş, ne var ki “veresiye satın aldığı mal bedelinin tamamını ödediğini” belirterek, ödeme definde bulunmuştur. Hal böyle olunca; dava konusu alacağın miktarı itibarıyla davalının olduğu; ödeme defini, yasal delillerle ispat etmekle yükümlü olacağı-
Davacı icra takibi sırasında icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu bildirerek itiraz etmiştir. İcra dairesinin itiraz takip engelidir. Bu nedenle engel ortadan kalkmadıkça davanın esası incelenemez. Öyle ise öncelikle icra takibinin yetkili yerde yapılıp yapılmadığı araştırılarak, takip yetkili icra dairesinde yapılmış ise işin esasının incelenmesi, takibin yapıldığı icra dairesi yetkisiz ise itirazın iptali davasının bu nedenle reddi gerekirken, açıklanan hususlar irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Davacı şirket ile davalı şirket tacir olup taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmesi davalının ticari işletmesiyle ilgilidir. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözülmesi gerekir-
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan hak nedeniyle, yargılama yapılmadan girişilen ilamsız icra takibi sırasında yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatıyla birlikte alacağın tahsili istemine ilişkindir. İlamsız takip yoluyla takibe konulan alacak likit olmayıp yargılamayı gerektireceğinden, icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği-
Dava konusu çek süresinde takibe konulmadığından kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar kullanılamaz. Ancak davacının TTK.’ nun 730. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 644. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideciye başvurabileceği düşünülüp, uyuşmazlığın bu yönden değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yönün gözden kaçırılarak, yazılı gerekçe ile “davanın reddi”nin hükmün bozulmasına neden olacağı-
Takip tarihinde henüz kesinleşmeyen davada alınan bilirkişi raporundaki miktarlar takibe konu yapılmış olup, buna göre itiraz tarihinde alacağın “likit” olduğundan söz edilemez. Böyle olunca davacının icra inkâr tazminatına yönelik isteminin reddi gerekeceği-