Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmekle, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarından olup, bu durumda mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı sonuçlandırıp oluşacak duruma göre diğer talepleri inceleme konusu yapması gerekeceği-
Bir işin sözleşme dışı sayılabilmesi için, sözleşmede yer almaması gerekir. İşin ayıplı iflası nedeni ile yeniden yapılmış olmasının, “fazla iş” olarak nitelendirilemeyeceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; mahkemenin, taraflar arasında yazılı veya sözlü vade farkı anlaşması olmadığı gibi, gecikme durumunda talep edilecek faiz oranı konusunda da herhangi bir anlaşmayla teamül de bulunmadığından, vade farkı faturasına dayanan davanın ve “davalının %20 oranında tazminat ödemesine” yönelik talebin reddine dair kararının yerinde olduğu-
İtirazın iptali ilamı uyarınca icra müdürlüğünce takibe devam edilmesi gerekip, borçlulara yeniden ödeme emri tebliği gerekmeyeceği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlular vekiline yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi fuzuli bir işlem olup, itirazın iptali ilamı karşısında sonuç doğurmayacağı gibi, onlara yeni bir itiraz hakkı da vermeyeceği-
Faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; davalı, yargılamaya katılmayarak davayı inkâr etmiş sayılacağı, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde ödeme def’inde bulunan davalının bunu yazılı delille kanıtlaması gerekeceği, bu durumda mahkemenin, “ispat külfetinin davalıda olduğunu” belirterek “ödemeye ilişkin delilleri sunması konusunda” meşruhatlı davetiye çıkararak, oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekeceği-
Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibinin icra takibine koyduğu miktar taraflar arasındaki... tarihli düzenleme şeklinde yapılan ek sözleşmenin 14. maddesinde belirtilen TBK.’nun 158/son maddesine uygun dönme cezasıdır. Davalı yükleniciler sözleşmeden dönmediklerinden, başka bir anlatımla, sözleşme henüz yürürlükte bulunduğundan bu ceza talep edilemez. Bu durumda “davanın reddine” karar verilmesi gerekirken, kabulü doğrultusunda karar oluşturulmasının hükmün bu nedenle bozulmasına neden olacağı-
Davacı icra takibi sırasında kaçak elektrik bedeli yanında tutanak tarihinden takip tarihine kadar gecikme faizi de istemiştir. Dairenin gecikme faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı şeklinde bozması üzerine mahkemece bu defa bozmaya uyularak gecikme cezası konusundaki istem reddedilmiş ancak asıl alacağa takip tarihinden faiz yürütülmesine karar vermiştir. Oysaki davacının takip talebindeki gecikme faiz istemi olay tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz istemini de kapsar bir talep olduğundan asıl alacağa olay tarihinden faiz yürütülmelidir. Bu yönün gözetilmemesi doğru değilse de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’ nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekeceği-
Elektrik enerji bedelinden abone ile birlikte kullanıcı müştereken ve müteselsilin sorumlu olacaklarından, mahkemece davalının dava konusu yerle ilgili aboneliği varsa sözleşmesi ibraz ettirilerek, sözleşmesi yoksa, davalının kullanıcı olup olmadığı sorgulanarak, oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
İtirazın iptali davası sonuçlanıp kesinleşmeden tasarrufun, iptali davasının esası hakkında karar verilmesi mümkün değildir. İtirazın iptali davası, tasarrufun iptali davası için ön mesele teşkil eder. Mahkemece itirazın iptali davasının sonuçlanmasının ve verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi ve ondan sonra tasarrufun iptali davasının incelenip, oluşacak sonuca göre karar gerekeceği-
Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, İİK. nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sonuçlandırılması gerekeceği-