Mahkemece, “elektrik tüketimi için tahakkuk ettirilen dört adet fatura bedelinden sayaç abonesinin ve mecurda kiracı olarak fiili kullanıcının müştereken sorumlu oldukları” yönündeki kararında yasaya aykırı bir yön bulunmayacağı-
Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamili aleyhine açılmış bir dava bulunduğunda, davaya bakmakla görevli mahkeme genel görevli mahkeme olup, bu nedenle kararın ‘tüketici mahkemesi sıfatı ile’ tesis edilmesinin bozmayı gerektireceği-
Kiralananın iki anahtarından birisinin davacıya verilmesinin tahliye anlamına gelmediği gibi, kiralayanın kiralanandaki kendine ait olan bir takım menkul malları satışa çıkarmasının da sözleşmenin sona erdirildiği yönünde yorumlanamayacağı-
Yüklenici tarafından tebliğ edilen fatura kapsamının kesinleşmesi için, faturaya konu işlerin yüklenici tarafından yapılarak iş sahibine teslim edilmiş olduğunun ve tebliğden itibaren 8 gün içerisinde faturalara itiraz edilmediğinin yasal delillerle yüklenici tarafından kanıtlanması gerekeceği-
Uyuşmazlık; davalının işyerindeki elektrik kullanımından kaynaklanmakta olup, görevli mahkemenin genel mahkemeler olacağı-
Tespit davaları eda hükmü içermeyeceğinden, davacı bankanın alacağını tahsil yönünden eda davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, toplanan deliller değerlendirilip karar vermek gerekirken, mahkemece, önceden açılmış ve kesinleşmiş “tespit davası” gerekçe gösterilerek “davanın reddine” karar verilemeyeceği-
Taraflar tacir olduklarından, talep de gözetilerek, takipten sonrası için avans faizine hükmetmek gerekeceği-
Uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin olup, taraflar arasında temel ilişkinin varlığı da tartışma konusu olmadığına göre, davanın muamele merkezinde açılmasında yasaya aykırı yön bulunmayacağı-
Mahkemece “toplanan delillere göre; davacı tarafından işlemleri yapan kişiye yazılı talimat verilmemişse de, davacı ve işlemleri yapan arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının yapılan işlemlerden haberi olduğu, meydana gelen zarar üzerine teminat açığının yine bu kişi tarafından bankaya para yatırılarak kapatıldığı, işlemlerden haberi olan davacının işlemlere icazet verdiği, ceza soruşturmasının sonucunun davayı etkilemediği” gerekçesi ile “davanın reddine” karar vermesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Mahkemece, davalı yanın icra takibine yönelik yetki itirazı gözetilerek, “yetkili icra dairesinin davalının ikametgâhının bulunduğu yer icra daireleri olduğu” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-