İİK.nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının takip hukukuna özgü bir tahsil davası olduğu, itirazın iptali davasının, dayandığı takiple bağlantılı olması ve dava sonucuna göre hükmedilmesi ile normal bir tahsil davasından ayrıldığı, bu dava, takiple bağlantılı olduğundan, davanın dayandığı geçerli bir icra takibinin bulunması gerekeceği-
Davacı, dava konusu çeke ciro yolum ile hamil olmuştur. Çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş ise de, davalı ile arasında temel ilişki bulunmayan davacı TTK’ nun 644. maddesine dayanarak sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde bulunabilir. Nitekim davacı vekili de dava dilekçesinde talebini açıkça TTK’ nun 644. maddesine dayandırmıştır. Bu itibarla somut olay bakımından ispat külfetinin “sebepsiz zenginleşmediğini” savunan davalı tarafta olacağı-
Fazla ödenen kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin uyuşmazlıklarda; borçlunun kiracılık sıfatına karşı çıkmayıp aksine kiracı sıfatıyla beyan ve taleplerde bulunmuş olması halinde, aynı kiralanana ilişkin birden fazla kiracı ile kira sözleşmesi yapılmasına da yasal bir engel bulunmadığı, her iki şirketin de kiracı olması durumunda her bir kiracının kendi kira sözleşmesinden kaynaklanan kira ödeme yükümlüğünü yerine getirmek zorunda olduğu, bu bağlamda davalı kiralayanın her iki kiracısından ayrı ayrı kira parası istemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı-
İtiraz üzerine yasa gereğince duran takibin icra müdürlüğünce işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olmasının açılmış ve görülmekte olan itirazın iptali davasına herhangi bir etkisinin olamayacağı-
Taraf ehliyeti dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen göz önünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan(husumet yönünden)reddedilir. Alacağın temliki yazılı şekil şartına bağlıdır. Somut olayda; davacının, tedavi gideri yapan ve bu gideri Kurumdan isteme hakkı bulunan sigortalı E.B.’ den alınmış yazılı bir temliknamesi bulunmaması nedeniyle davacı sıfatı yoktur. Davacıya verilen vekâletname; kurum nezdinde sağlık giderlerini tahsile yönelik takip yetkisi vermekte olup, alacağın temliki hükümlerini içermemektedir. Bu nedenle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekeceği-
30.01.1999 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının 5.833,00 TL gecikme cezası borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin gerekeceği-
İcra takibine vaki bu itiraz üzerine alacaklının, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını isteyebileceği gibi genel mahkemede İİK.nun 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali davası açma hakkına da sahip olduğu-
