Davacı, 'davalıya mal satıp teslim ettiğini' davalı ise “davacıdan mal almadığını” savunduğundan, ispat külfeti kendisinde olan davacının “davalıya mal satıp teslim ettiğini” yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin altındaki imzaların davalı ya da çalışanına ait olduğunun ispatı külfeti de davacı tarafta olduğundan, araştırma ve inceleme yapılması ve davacının taraf ticari defterlerine dayanması karşısında davalı defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılarak, gerektiğinde yemin teklif hakkı da hatırlatılarak toplanacak delillerin tümü değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, dava konusu çekin keşidecisinin davalı, hamilinin ise davacı olup, TTK.’ nun 644. (şimdi; 732.) maddesi uyarınca davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak alacağını tahsil etme olanağı olduğu, bu durumda keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Davacı vekili, davalı tarafın yetki itirazını kabul ettiğini bildirdiğine göre, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken, mahkemenin yetkisizliğine dair hüküm oluşturulmasının bozmayı gerektireceği-
Dava konusu senet zamanaşımına uğramış ise de, taraflar arasında temel ilişki bulunduğundan, söz konusu senet “delil başlangıcı” niteliğinde olup, davacı-alacaklı alacağını tanık dâhil her türlü delil ile ispat edebilir. Somut olayda mahkemece tarafların delillerini ibraz etmeleri için süre verilmeden, davacıya temel ilişkiye dayalı alacağını ispat etme imkânı tanınmadan “davanın kabulüne” karar verilmiş olmasının bozmayı gerektireceği-
Davacı “davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak bedelini alamadığını” iddia etmiş, davalı ise “davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını” iddia etmiştir. Bu durumda davacının “davalı ile arasında alım satım ilişkisi olduğunu ve bu ilişki nedeniyle davalıya mal teslim ettiğini” yazılı delille ispatlamak zorunda olacağı-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defterlerin sahibi aleyhine delil olacağı-
Dava konusu alacak hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturalı alacak olup, likit nitelikte bulunduğundan, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Mahkemece, Borçlar Kanunu'nun 84 ncü maddesi de göz önünde bulundurulduğunda davacının kooperatife 3.124,08 TL fazla ödemede bulunduğu, talebin 2.930,00 TL olduğu gözetilerek davanın sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.930,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-