Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Dava itirazın iptali davası olup, takip talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Somut olayda davacı işlemiş faiz talep etmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece yazılı gerekçe ile her bir kesintiye, kesintiden itibaren avans faiz işletilerek işlemiş faize hükmedilmesinin hükmün bozulmasına neden olacağı-
492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 28/a maddesi uyarınca karar ve ilam harcının ¼’ ü peşin olarak alınır. Ayrıca, dava açılırken başvuru harcının da alınması gerekir. Aynı kanunun 32. maddesi gereğince harç alınmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. Davacı banka harçtan muaf olmadığından davanın başında alınması gereken harçların yatırılması için kendisine süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken harç yatırılmadan yargılamaya devem edilip sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Harç ile ilgili işlemler tamamlandıktan sonra işin esasına girildiğinde davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeler çerçevesinde sorumlu tutulabileceği, imzası bulunmayan sözleşmelerden dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceği gözetilerek, mahkemece, banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp davalının sorumlu olup olmadığı yönünde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
İİK. nun 67/2 maddesi hükmüne göre, kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Davacı takibinde haksız ise de kötüniyetle takip yaptığını gösterir delil dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmuş olmasının bozmayı gerektireceği-
Mahkemece, “davacının dosyaya sunduğu sevk irsaliyesinde ‘malı teslim alan’ olarak ismi bulunan şahsın davalı şirkette çalışmadığının anlaşıldığı, malın davalıya teslim edildiğinin şüpheli olduğu” gerekçesiyle “ispatlanamayan davanın reddine” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “davacının önceki takibe konu ettiği faturaların ödenmediğini iddia etmesine rağmen, ilk takibe ilişkin itirazın iptali davası açmamış olduğu, bu konuda İİK’ nun 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık dava açma süresinin hak düşürücü süre olduğu, davacının itirazın iptali davası açmadan takipten feragat edip, daha sonra davaya konu takibe konu etmesinin yasaya uygun olmadığı, ayrıca davacının başlattığı yeni takip tarihinde eski takibin de derdest olduğu, bu durumunda yasaya uygun bulunmadığı, yine, davalı ile vade farkına dair herhangi bir anlaşma sunulmadığından, davacının vade farkı da talep edemeyeceği” belirtilerek, “tüm bu nedenlerle davanın reddine” davacının açıkça kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından, süresinde ibraz edilmeyen çek yönünden TTK’ nun 644. (şimdi; TTK.'nun 732.) maddesi hükmüne dayanılabileceği, buna göre davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ve dava konusu çeki hatır çeki olarak düzenlendiğini kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile icra dosyasındaki asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
B.iye Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın Yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleşmesi üzerine B.iye İcra Müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği, bu durumda kendisini yetkili gören Manisa Asliye Hukuk Mahkemesince, B.iye İcra Müdürlüğünün dosyası ile yapılan takibe vaki itirazla ilgili olarak işin esasına girilerek bu icra dosyası ile ilgili esastan bir karar verilmesi gerekirken B.iye İcra dosyasının, Manisa İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Yasal değişiklikten sonraki döneme ait olan kat maliklerinin ortak gider alacakları yönünden değiştirilen yasadaki gecikme tazminatı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği-