Davacının borçlu olmadığı bir şeyi ihtiyariyle ödemiş olmadığını, ödememesi gereken meblağı hataen kendisini borçlu zannederek ödediğini kanıtlayamadığı, diğer anlatımla EBK'nın 62. maddesi koşullarının (davacı lehine) gerçekleşmediği-
Fatura düzenlenmiş olmasının akti ilişkiyi doğrudan doğruya kanıtlamaya yetmeyeceği- Mahkemece, tarafların kanıtları ve kooperatif kayıtları varsa havuç tohumunun teslimine ilişkin belgeler incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davalı davacıya gönderdiği 19.6.2009 tarihli ihtarname ile kira bedelinin süresinde yatırılmadığını, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan aylık %8 akdi faiz şartı gereğince hesaplama yapıldığı, buna göre ödenmesi gereken K. 2007 tarihinden itibaren geç ödenen kira bedelleri nedeniyle temerrüde düşüldüğünü ve 11424 TL nin 30 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, davacının ihtirazı kayıt dermeyan ederek borcu ödediği; davacı BK. mad. 62(TBK. mad. 78) de anlamını bulan borçlu olmadığı şeyi özgür iradesi ile veren kişi durumunda kabul edilemeyeceği- Davalı ihtarname ile davalının belirlenen bedelin ödenmediğini ve temerrüde düştüğünü ve 30 gün içinde ödemesi gerektiğini ihtar etmiş alacağının faiz alacağı olduğunu açıkça belirttiği- Tahliyeye maruz kalmak istemeyen kiracının ihtirazi kayıt ile bu bedeli ödemiş olduğu anlaşıldığından ve ödediğini geri istemesinde bir usulsüzlük olmadığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
Ahlâki bir görevin yerine getirilmesi için yapılan ödemelerin, nafakaya mahsuben yapıldığı belirtilmedikçe, nafaka borcuna mahsup edilemeyeceği–
Borçlunun itiraz etmeksizin ödemede bulunmuş olması, zamanaşımına uğrayan bir borcun rızaen ödenmiş olması itibariyle, Borçlar Kanunu`nun 62`nci maddesinin "Müruru zamana uğramış olan bir deyni eda .... için verilen şey alınamaz" hükmü gereğince geri alınmasının istenmesinin mümkün olmayacağı-