Karar başlığında başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad ve soyad ile sicillerinin yer almadığı, bu suretle kanunun açık hükmüne Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359. maddesine aykırı davranıldığı anlaşıldığından hükmün bozulması gerektiği-
Bozma sonrası, öncelikle taraflar duruşmaya davet edilip dinlenildikten sonra bozma kararına uyulup uyulmayacağı hususu takdir edilerek, direnme ya da uyma yönünde açıkça bir karar verilmesi gerektiğinden, HMK mad. 3'e ve tarafların hukuki dinlenilme hakkını düzenleyen HMK mad. 27'ye aykırı davranıldığı-
Bölge adliye mahkemesi gerekçesinde, davalının istinaf başvurusunun yerinde olduğu açıklandığı halde, hüküm fıkrasında, istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verildiği bildirildiğinden, gerekçe ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması nedeni ile HMK'nun 359 maddesi gereğince hükmün bozulması gerektiği-
Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilecek kararların HMK.'nun 359. maddesinde yer alan hususları içermesi gerektiği- BAM kararının başlığında başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyad ile sicillerinin yer almaması halinde, hükmün bu nedenle bozulması gerektiği-
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı HMK’nın 359. maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarının özeti,ilk derece mahkemesi kararının özeti, ileri sürülen istinaf sebepleri ,taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin belirtilmemesinin emredici nitelikteki HMK’nın 359. maddesine aykırı olduğu-
İcra mahkemesince asıl karar 3. kişi vekiline tefhim edilmesine rağmen, kararda kanun yolu süresi "kararın tebliğinden itibaren 10 gün" olarak belirtilerek temyiz süresinin başlangıcı hususunda çelişki yaratılmış olduğundan, temyiz süresinin kararın tebliğinden itibaren başlayacağının kabulü gerektiği-
