Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; BK'nın 106, 107 ve 108. maddeleri uyarınca karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde taraflardan birinin edimlerini yerine getirmemesi durumunda sözleşmenin feshedilebileceği, bu durumda fesheden tarafın menfi zararlarını da talep edebileceği, menfi zararların şayet akit yapılmasaydı uğranılmayacak zararlar olduğunu, bu durumda kira kaybının olumlu (müspet) zarar niteliğinde bulunduğundan fesih ile birlikte istenemeyeceği, dava konusu inşaatın tamamlanma oranının % 43 seviyesinde olup, eksik işler toplamının da ... TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen dava konusu sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, diğer taleplerin ise reddine karar verilmesi gerektiği-
Davacı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin feshi halinde her türlü zararın istenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması da gözönüne alındığında sözleşmenin 14. maddesinde düzenlenen olumlu zarar niteliğindeki kira tazminatını sözleşmeyi feshetmiş olan davacının isteme hakkının BK'nın 106. maddesi uyarınca bulunmadığı-
Yüklenicinin, sözleşme ile üstlendiği edimini sözleşme koşullarına uygun şekilde ifa etmediği, teslimde kendi kusuru ile temerrüde düştüğü ve yaptığı inşaatı da kamu düzenine aykırı şekilde kaçak yaptığı, açıklanan nedenlerle, BK'nun 106/II maddesi gereğince inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmesinin zorunlu olduğu, bunun yanında, BK'nun 108. maddesi gereğince arsa sahibi davacı bu durumda gerçekleşmiş ise menfi zararının tahsilini de isteyebileceğinden bu yöndeki talebin de incelenerek bir karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat taleplerine ilişkin asıl ve karşı davaları-
Mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında, davacı yükleniciye 2, 5,6 no'lu bağımsız bölümlerin isabet ettiği belirtilmiş olmasına rağmen davalı arsa sahibine ait olduğu belirtilen 1,3, 4 no'lu bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalatlar belirlenerek bu bedellerin ödenmesi karşılığında 1,3, 4 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptaline karar verilmesi çelişkili olduğundan, mahkemece, taraflardan açıklama alınıp, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak taraflara ayrı ayrı düşen bağımsız bölümlerin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; arsa sahibi davalıların, inşaat yüklenici tarafından bitirilmesine rağmen resmi işlemlerin tamamlanması için vekaletname vermeyerek ya da kendileri yapmayarak temerrüde düştükleri gerekçesiyle BK'nun 102 ve 106. maddelerince iskan ve kat irtifakının 2009 yılında kurulabilmesinden dolayı tapu harçlarından 25,00 TL, ESKİ, OEDAŞ, ESGAZ, İtfaiye Daire Başkanlığına ödenecek depozito ve abonelik harçlarından kaynaklanan 113,20 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu-
BK'nun 106. ve 108. maddesi gereğince sözleşmenin feshi halinde sadece menfi zararların istenebileceği, müspet zarar anlamında talepler olduğundan eksik ve hatalı imalat bedellerinin miktarının belirlenerek tahsiline ilişkin talebin reddinin gerektiği, sözleşmenin feshi halinde, yüklenici davalı taraf imalat bedelini isteyebileceğinden, işin tespiti ile hali hazırdaki iş ve malzemelerin davacılara ait olduğunun hüküm altına alınması yönündeki talebin de reddi gerektiği-
Sözleşmede inşaat süresinin başlangıcının su basman vize tarihi olarak kararlaştırılmış ise de sözleşmeye konu taşınmaza inşaat yapılabilmesi için yan parselle birleştirilmesi gerektiğinden vizenin ne kadar sürede alınacağının belirtilmediği, bunun yükleniciye vize alabilmesi için dilediğince süre tanındığı anlamına gelmeyeceği, davacının davalıya sözleşme hükmü gereği her türlü imar ruhsatı ve tapu işlemlerinin yapılabilmesi için vekaletnameler verdiği, bu durumda yüklenicinin tevhit işlemi için çalışmalara başlayarak tapuya ve belediyeye müracaat edip, işlemi makul sürede tamamlayarak inşaata başlamasının gerektiği, Tepebaşı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 14.11.2011 tarihli yazısında sözleşme konusu taşınmazın tevhidi için müracaat yapılmadığının bildirildiği, davalının inşaatı kararlaştıran vadede tamamlamayarak temerrüde düştüğü, davacının BK'nun 106-108. maddeleri uyarınca sözleşmeyi fesihte haklı olduğu-
Eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu tartışmasız olup, kural olarak eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin başlangıcı da eserin teslimi tarihinden itibaren olup; alınan iskan ruhsatı üzerine teslim edildiğine göre, her iki istem için de zamanaşımı süresinin iskanın alınış tarihinden itibaren başlatıldığında, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığının anlaşıldığı-
Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi hükümlerine göre tazmini gereken zararlar arasında bulunan kira kaybı, kiralananın eski hale getirilmesi için gereken süre ile bu sürenin geçmesinden sonra aynı koşullarla yeniden kiraya verilmesi için tespit edilecek süre ile sınırlı iken zarar kapsamına girmeyen kira sözleşmesi kurulmadan önceki tarihe ilişkin kira kaybının ve sözleşmede kararlaştırılmadığı halde yakıt, bekçi ve kapıcı ücretinin de zarar kapsamına dahil edilmesinin doğru olmadığı-