Davacının takip dayanağı olarak ibraz ettiği faturayı davalı iade ettiğinden, taraflar arasında akdi ilişkinin mevcudiyetine dair kesin bir sonuca varılamayacağı gibi, tam tersi bir kanaate; bir başka anlatımla, akdi ilişkinin bulunmadığı tespitinde bulunmanın da mümkün olmadığı- Sözleşme ilişkisinin varlığı, tarafların delillerin toplanmasından sonra tespit edilebileceği- Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu (HMK. mad. 116/1-a), ilk itirazların ise bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağı (HMK. mad. 117/3)- Mahkemece davalının yetki itirazının incelenerek, taraflara yetki konusunda delillerini gösterme imkanı tanınması gerektiği-
Yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunduğu-
Davalı-davacı koca tarafından süresinden sonra açılan karşı boşanma davasının tefriki doğru ise de, her iki dava arasında kusur belirlemesi ve bunun sonucuna bağlı olarak boşanmanın fer’ilerine yönelik olarak verilecek kararlar birbirini etkileyecek nitelikte bulunduğundan aralarında hukuki ve fiili irtibatın mevcut olduğu(HMK.md.164/4); tefrik edilen davalı-davacı kocanın davası halen derdest olup, talep veya kendiliğinden birleştirme kararı verilmesi mümkün olduğundan (HMK.md.166/1), tefrik edilen davanın eldeki dava ile birleştirilmesinin beklenerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekeceği-
HMK'nun tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı (HMK. mad. 448), takip tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK. mad. 17. gereğince, bonoda tarafların tacir olduklarına dair bir ibare bulunmaması ve alacaklı tarafından tarafların tacir olduğuna ilişkin bir belge sunulmaması karşısında bonodaki yetki şartının geçersiz olduğu-
"Kesin yetki kuralı"nın söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin "yetki"sine yönelik itirazlar, "ilk itiraz"lardan olup (HMK. mad. 116/1-a) bu hususun, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden "ön sorun"lar gibi inceleneceği ve karara bağlanacağı (HMK. mad. 117/3), hakimin, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ edeceği, (HMK. mad. 164/3), yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunduğundan, davalının yokluğunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
"Yetki itirazı" bir ilk itiraz olduğuna göre, yetki itirazının, artık, HMK. mad. 117/3 uyarınca bir "ön sorun" olarak incelenmesi gerektiği-
"Kesin yetki kuralı"nın söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin "yetki"sine yönelik itirazlar, "ilk itiraz"lardan olup (HMK. mad. 116/1-a) bu hususun, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden "ön sorun"lar gibi inceleneceği ve karara bağlanacağı (HMK. mad. 117/3), hakimin, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ edeceği, (HMK. mad. 164/3), yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunduğundan, davalının yokluğunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olduğu (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenip ,karara bağlanacağı-