Dava dosyasında fiziki olarak hazırlanıp, elle imzalanarak taraflara tebliğe çıkarılan direnme kararı ile UYAP ortamında elektronik imzalı olarak kayıtlı bulunan direnme kararının hüküm fıkraları aynı ise de gerekçe bölümlerinin birbirinden farklı olduğu, bu durumda, yasal düzenlemelere uygun şekilde oluşturulmuş bir direnme kararından söz edilemeyeceği-
Fiziki olarak bulunan gerekçeli karar ile UYAP'ta kayıtlı kararın farklı olduğu ve kararlar arasında çelişki olduğundan kararın bozulması gerektiği-
Elektronik ortamda yapılacak işlemlerin, ertesi güne sarkmaması açısından saat 00:00’a kadar yapılmasının zorunlu olduğu, fizikî ortamda yapılan işlemlerde sürenin mesai saati sonunda biteceği-
Talep, idarenin aynı nedene dayalı olarak, aynı kişiye yaptığı mükerrer ödemeye ilişkin olup, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak ikinci kez ödenen miktarın iadesinin istenebileceği dikkate alınarak yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-
Elektronik ortamlarda yapılan işlemlerde sürenin gün sonunda biteceği-
Fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerektiği, fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerektiği, denetime olanak sağlamak bakımından; temyiz incelenmesinin daha sağlıklı yapılabilmesi bakımından dava dosyasının fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerektiği-
Davacının amacının uyap üzerinden idare mahkemesinde dava açmak olduğu ve asliye hukuk mahkemesi aracılığı ile dilekçenin idare mahkemesine gönderilmek istendiği anlaşıldığından, asliye hukuk mahkemesince dosyanın idare mahkemesine gönderilerek esasının kapatılmasına gerekeceği, görevsizlik kararı verilmesinin isabetsiz olduğu-
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda, duruşma gününün bilgisayar ortamı üzerinden (UYAP) bildirilmesi yönünde bir zorunluluğun olmadığı, kaldı ki, dosyada UYAP sisteminden davacı tarafa duruşma gününün bildirildiğine dair bir kaydın da olmadığı, ayrıca, davacı Orman İdaresi'nin davayı avukatla değil temsilcisi ile takip ettiği, davacı temsilcisinin bir avukata nazaran duruşma gününü UYAP ortamından öğrenmesinin beklenemeyeceği-
Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükme yönelik olarak, bir haftalık temyiz süresinin son günü olan 13.09.2012 tarihinde adliyeye müracaat ederek hükmü temyiz etmek istediğini gösteren dilekçesini ibraz etmiş ve bu dilekçesi aynı gün dijital ortamda dosyaya aktarılmış olduğu, bu aşamadan sonra adliyenin iç işleyişinden kaynaklanan gecikme ya da sorunların sanık aleyhine değerlendirilmemesinin gerekeceği, mahkeme temyiz defteri ile Yargıtay'a dosya gönderme formunda temyiz tarihinin 13.09.2012 olduğu belirtilmiş olup, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin taranarak UYAP'a aktarılma tarihinde temyiz edildiği ve dolayısıyla temyiz başvurusunun yasal süre içerisinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği-
Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği üzerine, 15 günlük temyiz süresinin son gününün hafta sonuna denk geldiği, takip eden ilk mesai gününde UYAP ortamında elektronik imzalı dilekçe ile davacı vekilince hükmün temyiz edildiği anlaşıldığından HMK'nın 445. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48.maddesine göre davacı vekilinin temyizinin süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği-