TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - IV. Özel durumlar > - 1. Ölüm ve bedensel zarar > Madde 54 - b. Bedensel zarar
Davacının maluliyetini kaza tarihinden itibaren öğrendiğinin kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihi üzerinden 8 yıl geçtikten sonra başvuruda bulunulduğu, maluliyete ilişkin düzenlenen raporun dahi 8 yıl geçtikten sonra alındığı gerekçeleri ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verileceği-
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu; belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği-
Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve gelir getirici bir işte çalıştığı tespit edilemeyen davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının hatalı olduğu-
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik gereği maluliyet oranının tespitinin yapılması gerektiği - Davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerektiği- İtiraz Hakem Heyetince hükmedilecek vekalet ücretinin, maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesinin isabetli olacağı-
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %4,2 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan medikal ekspertiz raporunda ise davacıda oluşan skarların sürekli maluliyet oluşturacak nitelikte olmadığının belirtildiği, davalının itirazlarının karşılanması için davacıda kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet tespiti için rapor alınmasına karar verildiği, buna göre Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan raporda davacının maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verileceği-
Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun çelişkili bulunduğu hallerde birine neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağına neden itibar edilmediği gerekçelendirilmeli veya tutanak ve rapor arasındaki çelişkiyi gideren ikinci bir rapor alınması gerektiği- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği-
